Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А03-12000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-12000/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича (ИНН 225900026538, ОГРНИП 304221022200063) к муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Карла Либкнехта, 136, ИНН 2210006436, ОГРН 1042200950549), обществу с ограниченной ответственностью «Славгородское автотранспортное предприятие» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Кирпичная, 24/7, ИНН 2210010270 ОГРН 1162225068500), администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Карла Либкнехта, 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040), Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Карла Либкнехта, 136, ИНН 2210008169, ОГРН 1092210000310) о признании недействительными торгов, договора на сдачу в аренду муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службыпо Алтайскому краю.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович лично и его представитель Ясинская О.В. по доверенности от 08.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» (далее - МУП «Славгородский экспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Славгородское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Славгородское АТП»), администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода о признании недействительными результатов торгов, проведенных МУП «Славгородский экспресс» 11.07.2016, договора на сдачу в аренду муниципального имущества от 19.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по причине отсутствия у предпринимателя заинтересованности в оспаривании торгов и договора, поскольку лица, участвующие в деле, об этом не заявляли и суд не выносил на их обсуждение данный вопрос. При этом предприниматель полагает, что в настоящем споре по аналогии закона подлежали применению положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), когда действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы, как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и иными лицами, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении спорного аукциона допущены явные нарушения закона, выразившиеся в том, что аукцион состоял из одного объединенного лота: здание автовокзала и 12 автобусов, тогда как эти объекты обладают самостоятельными, индивидуальными признаками; в том, что на официальном сайте проведения торгов размещена информация, несоответствующая правилам заполнения извещения о торгах; в том, что после проведения торгов отредактирован в сторону уменьшения ежемесячный платеж за объект недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Славгорода от 20.04.2016 № 173-р МУП «Славгородский экспресс» согласована передача в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации от 18.05.2016 № 236-р Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода предписано обеспечить проведение аукциона по продаже права аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Славгородский экспресс», путем размещения аукционной документации на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет.

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода (далее - организатор торгов) опубликовало 26.05.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона № 260516/0144750/01, на участие в котором поступило две заявки: от ООО «Славгородское АТП» и от предпринимателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 протокола от 16.06.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260516/0144750/01 обе заявки не были допущены к участию в торгах по причине несоответствия заявок требованиям документации об аукционе, а предприниматель также в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений; аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников аукциона.

Организатором торгов 17.06.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет вновь опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 170616/0144750/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная 1-я, 28/3.

На участие в этом аукционе поступила одна заявка – от ООО «Славгородское АТП».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 протокола от 08.07.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01 ООО «Славгородское АТП» допущено к участию в торгах, аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником - ООО «Славгородское АТП».

По истечении 10 дней (раздел 12 аукционной документации, раздел 22 информационной карты) после размещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет (08.07.2016) протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01 с единственным участником аукциона 19.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что информация от 17.06.2016 о новых торгах не была опубликована на официальном сайте закупок в сети Интернет, что лишило предпринимателя возможности подать заявку на участие в аукционе и участвовать в нем, истец 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 АПК РФ, статей 11, 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 103, 133, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), и исходил из отсутствия нарушения прав истца проведенными торгами и заключенным по их результату договором, поскольку при надлежащем размещении 17.06.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет извещения о проведении аукциона, предприниматель не заявил об участии в нем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов (открытого конкурса) на право аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Славгородский экспресс». Судебные инстанции установили, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в спорном аукционе, либо подававшим заявку на участие в нем, что не оспаривается и самим истцом, не имеет места и отказ предпринимателю в допуске к участию в торгах, объявленных 17.06.2016. При этом организатором торгов соблюдены требования Правил № 67, в том числе по срокам размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении спорного аукциона применительно к дате окончания подачи заявок на участие в нем; требования аукционной документации относительно даты заключения договора после размещения на официальном сайте торгов результата аукциона.

В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании результатов открытого аукциона и договора аренды предприниматель указывает на то, что был лишен возможности участвовать в торгах в связи с тем, что информация о проведении спорного аукциона появилась на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет после 18.07.2016, при этом им отслеживалась информация, размещаемая на этом сайте, и предпринимались меры к получению от администрации указанного официального сайта сведений о торгах в отношении здания автовокзала посредством осуществления телефонных звонков на телефон горячей линии службы поддержки сайта.

Указанные доводы истца полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, которым по ходатайствам предпринимателя приняты процессуальные меры для установления фактических обстоятельств, в том числе в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ судом оказано содействие предпринимателю в реализации его прав на представление суду доказательств, обосновывающих приведенные им доводы: истребованы доказательства у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по эксплуатации официального сайта http://torgi.gov.ru/, в настоящее время Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), у Министерства экономического развития Российской Федерации (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по ведению официального сайта http://torgi.gov.ru/) о размещенной в отношении спорного аукциона информации, а также у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся 26.07.2016, 07.08.2016, 08.08.2016 между истцом и специалистами, отвечающими по телефону горячей линии службы поддержки официального сайта торгов.

На основании информации, полученной от уполномоченного федерального органа исполнительной власти по эксплуатации официального сайта о дате размещения на официальном сайте Российской Федерации о торгах: извещения о спорном аукционе и аукционной документации – 17.06.2016; протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе – 08.07.2016; контракта лота – 19.07.2016, а также о возможности прослушивания телефонных обращений только в течение трех месяцев с такого обращения, учитывая также, что указываемые истцом обращения по телефонной связи состоялись после проведения аукциона и заключения по его результату договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свою заинтересованность в оспаривании торгов предприниматель не доказал. Участие предпринимателя в предыдущих торгах, признанных несостоявшимися в связи с наличием в представленных им документах недостоверных сведений и по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, правильно не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции, поскольку само по себе не доказывает заинтересованность истца в последующих торгах.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по причине отсутствия у предпринимателя заинтересованности в оспаривании торгов и договора, поскольку лица, участвующие в деле, об этом не заявляли и суд не выносил на их обсуждение данный вопрос, не могут быть приняты во внимание. Предприниматель не учитывает, что в силу положений статьи 449 ГК РФ исследование вопроса наличия у лица, оспаривающего торги, заинтересованности в таком оспаривании, является обязательным при разрешении судом указанной категории споров.

Мнение предпринимателя о том, что в настоящем споре по аналогии закона подлежат применению положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, когда действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы, как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и иными лицами, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, является ошибочным, поскольку при оспаривании торгов в судебном порядке подлежат применению специальные нормы статьи 449 ГК РФ. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление, о том, что при рассмотрении обращений предпринимателя в отношении действий организатора торгов, как по аукциону, объявленному 26.05.2016, так и по спорному аукциону, объявленному 17.06.2016, нарушений законодательства о защите конкуренции не установлено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии материально-правового интереса в оспаривании торгов, окружным судом отклоняются. Как указано выше, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к иным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения открытого аукциона судом округа не принимаются как не влияющие на оценку законности принятых по делу судебных актов, с учетом вывода судов о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании результатов торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Отсутствие материально-правового интереса истца в оспаривании открытого конкурса является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении требований. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций по существу спора само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по результату рассмотрения последней относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А03-12000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина