Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-5487/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5487/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2017) Чайкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-5487/2017 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Чайкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Курмелевой Антонине Александровне, Курмелеву Богдану Александровичу о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-3834 от 05.09.2016 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2017),

от участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 1162 от 07.09.2016, удостоверенная Генеральным Консульством России в Варне, сроком действия три года),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ №3», общество, ответчик), директору и участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО3, ФИО4 (далее также - ответчики), о признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ОМУ № 3» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-5487/2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что

- в результате оспариваемой сделки уменьшилось количество недвижимого имущества на балансе общества, как следствие уменьшилась действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, что и является ущербом, причиненным ему, как участнику ООО «ОМУ № 3»;

- убытки обществу причинены, поскольку объект реализован по цене в 13 раз ниже среднерыночной, ссылается на информацию с сайта МЛСН.ру, отчет от 31.07.2017 № 190. Со ссылкой на пункт 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указывает, что ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное и если сделка не согласована (не одобрена), не представлена информация о сделке. Суд необоснованно учел инвентаризационную стоимость объекта.

С апелляционной жалобой представлено дополнительное доказательство – отчет № 190 от 31.07.2017, которым подтверждается стоимость 1 метра спорного нежилого помещения, заявлено ходатайство о его приобщении.

ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Пояснил свою позицию в обоснование причин невозможности предоставления отчета в суд первой инстанции. Относительно оценки отчета на предмет его относимости и допустимости пояснил, что считает его надлежащим доказательством, не смотря на то, что предмет оценки – рыночная стоимость спорного объекта и 1кв.м. в нем, в то время как предметом договора купли-продажи является доля в праве.

Представитель ООО «ОМУ № 3» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в приобщении отчета № 190 от 31.07.2017 к материалам дела (возвращен представителю истца в судебном заседании), поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 19.07.2017 истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, для предоставления времени истцу свершить данное процессуальное действие судебное заседание было отложено на 07.08.2017 (протокол и определение от 19.07.2017).

Отчет был готов по состоянию на 31.07.2017, однако истец (его представитель) не уведомил суд первой инстанции о готовности данного отчета, не направил его суду и второй стороне для ознакомления и подготовки возражений. При этом для совершения указанных процессуальных действий у истца было достаточно времени (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того данный отчет не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку предметом оценки являлась стоимость 1 кв.м., в то время как предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 322,70 кв.м., границы объекта не определены, что является иным объектом права и требует иных подходов к оценке.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оспаривание сделки в связи с ее убыточностью (по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в рамках настоящего дела не осуществлялось, оспаривалась только как сделка с заинтересованностью.

Представитель ООО «ОМУ № 3», участник общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что необходимость совершения спорной сделки была вызвана наличием задолженности по энергоресурсам, на погашение которой и направлены были денежные средства от сделки (соответствующие документы представлены в дело). Директор общества не извещал истца о сделке, так как на тот момент имелся спор о статусе ФИО2 и ФИО5 как участников общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007. Участниками общества являлись ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5100 руб., ФИО2 с номинальной стоимостью доли 2400 руб. и ФИО5 с номинальной стоимостью доли 2500 руб.

Директором общества на основании решения общего собрания участников общества от 06.07.2011 является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5.5 Устава ООО «ОМУ № 3» директор является единоличным исполнительным органом общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки.

05.12.2014 между ООО «ОМУ № 3» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 322,70 кв.м., находящиеся в двухэтажном нежилом здании, Литера Б, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 50 000 руб. Оплата со стороны покупателя произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 № 2.

Из материалов дела следует, что изначально стороны подписали договор купли-продажи от 20.07.2014, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м. под номером 3, расположенное на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора регистрирующим органом приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В связи с указанным стороны заключили договор купли-продажи от 05.12.2014, предметом которого является 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Государственная регистрация общей долевой собственности осуществлена в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что покупателем по сделке является родной брат директора общества ФИО3, соответственно, в совершении сделки имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, поскольку собрание по вопросу об одобрении совершения указанной сделки обществом не проводилось.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указывает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке не одобрена.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, а именно: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45).

Из содержания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные в абзаце первом данного пункта лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае стороной оспариваемой сделки являлся ФИО4 (покупатель), в то время как директором общества – ФИО3 Поименованные лица - ФИО4 и ФИО3 наличие родственных отношений не отрицают, как и не отрицают факт отсутствия проведения общего собрания участников общества по рассмотрению вопроса об одобрении данной сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является достаточным основанием для признания таковой недействительной по заявленному истцом основанию.

Так, в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшими на момент совершения спорной сделки и подлежащими применению при разрешении настоящего спора, истец должен доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, представив надлежащие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Первое обстоятельство судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспаривается (оспариваемый договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, нарушен порядок ее одобрения).

Исходя из обстоятельств настоящего спора с учетом изложенных разъяснений истец должен доказать, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, при этом уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска; совершение сделки не было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В обоснование своих действий ООО «ОМУ № 3» поясняет, что необходимость совершения спорной сделки была вызвана наличием задолженности по энергоресурсам, на погашение которой и направлены были денежные средства от сделки. Данное обстоятельство истцом по существу не оспорено.

Что касается оценки равноценности полученного по сделке встречного предоставления, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества и истца, последний ссылается на несоответствие цены реализованного имущества его среднерыночной стоимости, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта МЛСН.ру в г. Омске, из содержания которой следует, что среднерыночная цена 1 кв.м. офисного помещения в Октябрьском АО г. Омска составляет 34 087 руб., что в 13 выше, чем цена реализованного имущества.

Кроме того, считает, что в целях установления факта причинения убытков может быть учтена и кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав обозначенные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника общества, факт того, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что для сравнения истцом представлены данные о среднерыночной цене 1 кв.м. офисного помещения в Октябрьском АО г. Омска по состоянию на июнь 2016 года.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально могла повлечь убытки.

Однако информация о ценах на недвижимость по состоянию на момент заключения сделки (декабрь 2014 года) истцом в материалы дела не представлена.

Утверждение о том, что в период с декабря 2014 года по июнь 2017 года скачков на рынке недвижимости не было, документально не обосновано.

Более того, среднерыночная цена 1 кв.м. офисного помещения не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость предмета купли-продажи от 05.12.2014, в качестве которого обозначена 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Доля покупателя в виде конкретного нежилого помещения не выделялась ни на момент заключения договора, ни после. Доказательств обратного не представлено.

Между тем документов, отражающих рыночную стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, истцом не представлено.

По этой же причине не является доказательством неэквивалентности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи также указание на кадастровую стоимость нежилого помещения, которая к тому же не равна рыночной.

Таким образом, с учетом наличия встречного предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой ущерба истцу, как участнику общества, являвшемуся таковым на момент совершения сделки. Доказательства уменьшения действительной доли истца в уставном капитале общества не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, соответственно убыточность сделки не относится к бремени доказывания истца (статья 65 АПК РФ), отклоняется, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действует с 01.01.2017 и не распространяется на отношения, имевшие место ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 168, 173.1 ГК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич