Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-43195/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (№ 07АП-4373/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43195/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (г. Новосибирск) об устранении препятствий в пользовании имуществом

и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещены)

от ответчика – ФИО4 по выписке от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (далее - ООО «Элен-Техно», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в размере 296 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предъявленные требования, просит обязать ответчика передать истцу компрессионную установку марки ЗИФ 2008 года выпуска, двигатель №1002015-А2 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Элен-техно» передать ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» компрессорную установку марки ЗИФ, 2008 года выпуска, двигатель №1002015-А2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 296 400 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены надлежащие доказательства несения убытков и их размер, при этом ответчик свою вину не оспаривал.

ООО «Элен-Техно» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 ООО «МС Антикор» предоставило ООО ООО «Элен-Техно» компрессорную установку марки ЗИФ 8/0,7 2008 года выпуска, двигатель $М002015-А2 (далее - компрессор), принадлежащую истцу, для проведения диагностики и последующего ремонта, при этом, поводом к обращению к ответчику, по утверждению истца, послужила невозможность запуска двигателя компрессорной установки. Заказ - наряд сторонами не составлялся, договор оказания услуг был заключен в устной форме.

В подтверждение заключенного договора ответчиком был выставлен к оплате счет № 948 от 17.08.2018 на сумму 34 330 руб.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В связи с отсутствием надлежащей диагностики и установлением причин поломки, ответчиком ремонт компрессора не был произведен.

Полагая, что ответчик к ремонту компрессора не приступал и производить работы по ремонту компрессора не намерен, 27.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата компрессора, 03.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате компрессора, выразив отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту компрессора, однако, ответчик компрессор истцу не возвратил.

Ответчик до настоящего времени удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, что нарушает права истца.

Кроме того, истец сослался на то, что компрессор использовался истцом для исполнения договора субподряда № Ф.2018.226855-Суб1 от 27.06.2018 на производство работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул.

В связи с невозможностью проведения предусмотренных договором субподряда № Ф.2018.226855-Суб1 от 27.06.2018 работ ввиду отсутствия у истца спорного компрессора и предотвращения негативных последствий по заключенному истцом договору субподряда, истец был вынужден использовать в работе другой аналогичный компрессор, а именно -компрессор марки AIRMAN PDS265S, полученный истцом от ООО «Пром-А» по договору аренды оборудования от 11.10.2018. За аренду используемого истцом компрессора ООО «Пром-А» были уплачены денежные средства в размере 296 400 руб., которые истец считает для себя ущербом, возникшим по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении исковых требований истца в части возврата компрессорной установки марки ЗИФ, 2008 года выпуска, двигатель №1002015-А2.

Каких-либо возражений в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены: договор заключенный с ООО «Пром-А» от 11.10.2018 на аренду передвижной дизельной винтовой компрессорной станции Romeza ДК-10/10, а также компрессора AIRMAN PDS265S взамен спорного компрессора и выплатой ООО «Пром-А» денежных средств за аренду указанного оборудования, платежные поручения на общую сумму 296 400 руб.

Вместе, с тем судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с договором субподряда, заключенного истцом 27.06.2018 с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул при этом, стоимость данного договора была определена в размере 50 000 000 руб.

При этом, исходя содержания данного договора, его предмета и объема предусмотренных им работ, суд первой инстанции правомерно критически оценил утверждение истца о том, что заключая указанный договор, он предполагал его исполнить, имея в своем распоряжении единственный компрессор для производственной деятельности по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Центральной зоне Алтайского края - мостового перехода через р. Обь, и этим компрессором являлся именно тот компрессор ЗИФ, 2008 года выпуска, который был передан ответчику для ремонта.

Кроме того, согласно акту о техническом состоянии оборудования, составленному истцом, спорный компрессор прекратил свою работу ввиду его неисправности 14.08.2018, договор аренды с ООО «Пром-А» заключен 11.10.2018, акты оказания услуг по данному договору составлены в октябре 2018 года, а платежные поручения, на которые ссылается истец, как на доказательство фактически понесенных им по вине ответчика расходов в размере 296 400 руб., составлены 27.09.2018, 02.10.2018 и 10.10.2018, то есть до момента заключения договора аренды от 11.10.2018, что как обоснованно отметил суд первой инстанции не позволяет соотнести данные обстоятельства в их временной последовательности и прийти к достоверному выводу о наличии оснований считать данные расходы возникшими ввиду возникновения между сторонами спорных правоотношений.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 296 400 руб., является правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3