Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А47-7832/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17593/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А47-7832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-7832/2022 о возмещении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 04.05.2022 № КУВД001/2022-2855985 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000; об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000, заключенного между ООО «Агросоюз» и собственниками земельных долей в лице уполномоченного ФИО2

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 оставлено без изменений.

07.09.2023 ООО «Агросоюз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области судебных расходов в размере 150 000 рублей.

07.09.2023 ООО «Агросоюз» и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене взыскателя судебных расходов с ООО «Агросоюз» на ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 между ООО «Агросоюз» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно п. 1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания с Управления Росреестра по Оренбургской области денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма является платой за услуги представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2023, заключенного между Цедентом и Цессионарием, судебными издержками Цедента, возникшими в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-7832/2022.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023) произведена замена взыскателя - ООО «Агросоюз» на его правопреемника - ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023) с Управления Росреестра в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие сложности рассматриваемого спора. Полагает чрезмерными сумму взысканных судебных расходов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до 95 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 между ООО «Агросоюз», (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор.

В пункте 1 договора сторонами согласовано, что Исполнителем Заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- по подготовке заявления о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от 04 мая 2022 года № КУВД-001/2022-28559:85 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640 и судебному представительству в арбитражных судах по делу № А47- 7832/2022;

- изучены представленные Заказчиком документы;

- подготовлено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области. Данное заявление 06.06.2022 было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу был присвоен номер №А47-7832/2022;

- обеспечено очное участие Исполнителя в интересах Заказчика в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшихся 11.08.2022, 18.08.2022, 26.10.2022, 15.12.2022;

- обеспечено очное участие (посредством ВКС) Исполнителя в интересах Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 29.08.2023;

- в рамках представления интересов Заказчика Исполнителем были подготовлены и поданы в арбитражные суды следующие процессуальные документы и совершены следующие процессуальные действия: подготовлены и поданы возражения на ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица (к судебному заседанию, состоявшемуся 18.08.2022); подготовлен и подан в 18ААС отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022; подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об исключении ФИО3 из числа третьих лиц (к судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2022); подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Оренбургской области и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022; подготовлен отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, оказаны Исполнителем качественно и своевременно. Какие-либо претензии к Исполнителю у Заказчика отсутствуют. Услуги приняты Заказчиком в полном объеме. Настоящий договор одновременно является актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022 (пункт 3 договора).

Услуги оказаны в период с 01.06.2022 по 29.08.2023 (пункт 4 договора).

Стоимость услуг согласовано сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 5 договора).

07.09.2023 ООО «Агросоюз» и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене взыскателя судебных расходов с ООО «Агросоюз» на ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 между ООО «Агросоюз» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно п. 1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания с Управления Росреестра по Оренбургской области денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма является платой за услуги представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2023, заключенного между Цедентом и Цессионарием, судебными издержками Цедента, возникшими в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-7832/2022.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023) произведена замена взыскателя - ООО «Агросоюз» на его правопреемника - ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов.

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Следовательно, факты оказания услуг ФИО4 обществу, а также несения судебных расходов ООО «Агросоюз» являются подтвержденными.

Таким образом, ООО «Агросоюз» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 150 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Доводы Управления Росреестра о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных исполнителем обществу, подтвержденный материалами настоящего дела:

- подготовлено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области. Данное заявление 06.06.2022 было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу был присвоен номер №А47-7832/2022;

- обеспечено очное участие Исполнителя в интересах Заказчика в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшихся 11.08.2022, 18.08.2022, 26.10.2022, 15.12.2022;

- обеспечено очное участие (посредством ВКС) Исполнителя в интересах Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 29.08.2023;

- в рамках представления интересов Заказчика Исполнителем были подготовлены и поданы в арбитражные суды следующие процессуальные документы и совершены следующие процессуальные действия: подготовлены и поданы возражения на ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица (к судебному заседанию, состоявшемуся 18.08.2022); подготовлен и подан в 18ААС отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022; подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об исключении ФИО3 из числа третьих лиц (к судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2022); подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Оренбургской области и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022; подготовлен отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области.

Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из материалов дела не следует, что Управлением были представлены доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-7832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова