Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-4039/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16944/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А07-4039/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-4039/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.



Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Агро» (далее – ООО «Фирма «Сервис-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» (далее - ООО «УГ «Результат», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 заявление ООО «Фирма «Сервис-Агро» удовлетворено, в отношении ООО «УГ «Результат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 390 018,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 390 018 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства подписания ФИО3 от имени должника бухгалтерской и иной документации. Вместе с тем, ФИО3, являясь директором должника, должен осуществлять контроль за обеспечением сохранности документации общества. По мнению конкурного управляющего, номинальный руководитель должника в данном случае также должен нести субсидиарную ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела ответ на запрос ГК Агентство по страхованию вкладов, поступивший вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№57844 от 02.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником должника по состоянию на 24.03.2017 являлся ФИО3 (том 1, л.д. 7-16).

Также, в ходе рассмотрения заявления ООО «ОПХ Муртаза плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая группа «Результат» судом установлено, что ФИО4 представлена копия доверенности от 28.01.2014 № 1, а также судебные акты по делу № А65-29801/2014, которыми установлено, что ФИО4 являлся заместителем руководителя должника, а также имел полномочия по подписанию первичных документов.

Судом установлено, что все документы должника, в том числе правоустанавливающие, находятся у ФИО4, также у него находятся печать должника, он имеет право первой подписи в банке, то есть фактически им осуществляется общее руководство (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество должника в виде крупнорогатого скота в количестве - нетели 23 головы, бык производитель 1 голова, жеребец 1 голова, а также все имеющиеся бухгалтерские и первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, за исключением переданных по актам от 31.03.2016 и 19.04.2016 документов (л.д. 17-21).

При этом судом установлено, что ФИО4 в соответствии с генеральной доверенностью № 1 от 28.01.2014 имел полномочия на подписание первичных документов, на обозрение суда представлял оригиналы учредительных документов и печати должника. Судом также было установлено, что вся первичная документация и материальные ценности находятся в распоряжении ФИО4, что им неоднократно было подтверждено в судебных заседаниях.

17.03.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист №ФС 012659562, который направлен в службу судебных приставов, однако определение суда от 21.10.2016 до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 25.05.2016 (л.д.102), от 19.04.2016 (л.д. 103), от 31.03.2016 (л.д. 104), согласно которым бывшим руководителем должника частично передана конкурсному управляющему документация должника, а именно, уставные документы, печати общества.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, переданная документация не позволяет выявить дебиторскую задолженность, кроме того, не передано имущество должника.

В соответствии с ответом ФИО3 (л.д. 105) с 28.01.2014 общество не осуществляет производственную деятельность, не имеет на балансе имущества.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 должник имел на балансе:

- основные средства в размере 20 000 руб.;

- запасы в размере 3 409 000 руб.

- дебиторскую задолженность в размере 1 540 000 руб.

Итого активов на общую сумму 4 969 000 руб. Расшифровка данных сумм не представлена, имущество не передано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО «Управляющая группа «Результат».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО4 не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 судом не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 24.03.2017, вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Обязанность передать документацию и имущество должника возникла в апреле 2016 года.

Бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год подтверждается наличие активов на общую сумму 4 969 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, не передачу имущества и документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием обязать бывшего руководителя передать указанные документы должника. Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу, доказательств исполнения ФИО4 данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено, документального подтверждения передачи всей документации не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы. Документация в полном объеме не передана.

Данные баланса, сданного непосредственно ответчиком в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Расшифровки строк баланса, отражающие активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны. Таким образом, не передача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Поведение ответчика ФИО4 является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, полагает необоснованными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора с 21.01.2014, что также подтверждается приказом № 1 от 21.01.2014 (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что печать также находилась у ФИО3, переданная впоследствии конкурсному управляющему, распорядителями счетов должника являлись ФИО3, ФИО4

То обстоятельство, что ФИО3 фактически не осуществлял руководство должником, передав все полномочия ФИО4, не может являться основанием для освобождения указанного лица от ответственности.

В данном случае, ФИО3 обязан был проконтролировать передачу документов и материальных ценностей (имущества) конкурсному управляющему.

Оснований для снижения размера ответственности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-4039/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» ФИО2 - удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» денежные средства солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 390 018 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова