Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-15597/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15597/2018
г. Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-15597/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр - Калуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – истец, ООО «Белстройцентр-Калуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 7 584 565,16 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в связи со строительством объекта: «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу истца взыскано 7 306 826,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения как возмещение убытков.

Указывает, что ни в соглашении от 18.12.2017 № 1, ни в соглашении о расторжении договора аренды не были согласованы условия о возмещении убытков в случае не реализации истцом проекта строительства. Соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом добровольно, ссылаясь на положения пункту 5 статьи 453 ГК РФ, указывает, доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора аренды в материалы дела не представлены.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, тот факт, что соглашение расторгнуто по инициативе Администрации не указывает на виновность ответчика, поскольку стороны пришли к добровольному решению о расторжении договора.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал затраты истца на работы по подготовке земельного участка под строительство школы в размере 7 306 826,08 руб. в качестве убытков, такие расходы были связаны с благоустройством земельного участка, что являлось обязанностью арендатора по договору аренды.

Судом не дана правовая оценка договору аренды, истец в качестве причины возникших убытков ссылался на расторжение договора аренды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзывах позицию заявителя поддержали, считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Третье лицо бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между Правительством Республики Коми (далее – Правительство), администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Белстройцентр-Калуга» заключено соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 15-17, далее также - соглашение), предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на развитие образования в Республике Коми путем реализации на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» инвестиционного проекта «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» (далее также – объект).

Согласно пункту 2 соглашения Правительство в пределах своих полномочий в установленном законодательством Российской Федерации порядке рассматривает вопрос возможности оказания мер государственной поддержки субъекту инвестиционной деятельности, реализующему проект; оказывает организации необходимую информационно – консультационную поддержку по вопросам, относящимся к предмету соглашения, в рамках сопровождения проекта; принимает участие в рассмотрении вопросов, относящихся к предмету соглашения, и подготовке решений по их реализации в рамках компетенции.

Администрация в свою очередь организует выполнение мероприятий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401006:257 площадью 2,3909 га. в восточной части г. Сыктывкара, в районе пересечения улиц Михайловская и Новозатонская, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, мкр. Сосновая поляна, ул. Михайловская, 19 (далее также – земельный участок), для реализации проекта; оказывает организации необходимую информационно – консультационную поддержку по вопросам, относящимся к предмету соглашения, в рамках сопровождения проекта; принимает участие в рассмотрении вопросов, относящихся к предмету соглашения, и подготовке решений по их реализации в рамках компетенции (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что ООО «Белстройцентр-Калуга» в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми порядке рассматривает возможность строительства объекта; рассматривает возможность реализации проекта в сроки, установленные бизнес – планом; для реализации проекта рассматривает возможность создания обособленного подразделения, которое впоследствии будет выполнять функции оператора проекта; осуществляет мероприятия по выполнению проекта, в том числе: получение в пользование земельного участка, получение разрешения на строительство объекта, осуществление строительства объекта и ввод в эксплуатацию, осуществление продажи объекта согласно договору (соглашению) о выкупе объекта; осуществляет в ходе реализации соглашения взаимодействие и сотрудничество с органами исполнительной власти Республики Коми, органами местного самоуправления в Республике Коми в решении вопросов, относящихся к предмету соглашения.

Из пункта 5 соглашения следует, что Правительство и Администрация рассматривают возможность подписания договора (соглашения) о выкупе объекта после его сдачи в эксплуатацию с указанием источников поступления денежных средств на выкуп с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письме от 27.11.2017 № 01-48/10858-07 (т. 1, л.д. 18) Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений сообщило ООО «Белстройцентр-Калуга» о принятии распоряжения Главы Республики Коми от 21.11.2017 № 347-р о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка, с указанием на необходимость ответчику обратиться с заявлением в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для оформления права аренды на земельный участок.

05.12.2017 между Администрацией и ООО «Белстройцентр-Калуга» заключен договор аренды земельного участка № 04/17-38, в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация МО ГО «Сыктывкар» сдает, а ООО «Белстройцентр-Калуга» принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для строительства объекта.

Пунктами 1.2. и 2.1. договора от 05.12.2017 № 04/17-38 установлено, что данный договор заключен сроком до 05.12.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке; размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 200 132 руб. 68 коп.

Приложением № 1 к договору аренды утвержден расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.02.2018 (т.1 л.д. 100).

Актом приема – передачи земельного участка от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 98) подтверждается фактическая передача Администрацией в пользование (аренду) ООО «Белстройцентр-Калуга» земельного участка.

29.03.2018 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта № 11-RU11301000-010а-2018 (т. 1 л.д. 28-31).

В целях осуществления строительства объекта между ООО «Белстройцентр-Калуга» (заказчик) и инженерным республиканским унитарным предприятием «Белстройцентр» (управляющая компания холдинга «БЕЛСТРОЙЦЕНТР-ХОЛДИНГ» (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда от 12.04.2018 № 02-2018 (т. 1, л.д. 34-58) с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 (т. 1, л.д. 59), предметом которого является строительство объекта «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми»; генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно – монтажных работ на объекте, на земельном участке в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 306 826,08 руб. по вышеуказанному договору истцом представлены акты КС-2 и КС-3 от 29.06.2018 № 1.

Письмом от 01.06.2018 № 01/1-19/224 (т. 1 л.д. 32-33) Администрация обратилась к ООО «Белстройцентр-Калуга» с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.12.2017, указав на тот факт, что результат, достигнутый при анализе судебной практики по вопросу выработки возможного механизма выкупа объекта, ставит под сомнение законность процедуры выкупа объекта.

Администрация в письме указала, что подлежат отмене распоряжение Главы Республики Коми от 21.11.2017 № 347-р; План мероприятий по организации строительства школы; приказ Управления АГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.11.2017 № 196; расторжению подлежат соглашение о сотрудничестве от 18.12.2017, соглашение о передаче права использования проектной документации от 28.12.2017, договор аренды земельного участка от 05.12.2017, договор на оказание услуг по строительному контролю от 12.01.2018.

24.08.2018 между Администрацией и ООО «Белстройцентр-Калуга» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № 04/17-38 (т. 1 л.д. 103).

24.08.2018 по акту приема – передачи спорный земельный участок передан администрации МО ГО «Сыктывкар» (т. 1 л.д. 104).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере в виде расходов, понесенных истцом в связи со строительством объекта, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией с требованием о возмещении расходов в сумме 7 974 299,38 руб. (т. 2 л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 306 826,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расторжение соглашения от 18.12.2017 и договора аренды произошло по вине и по инициативе ответчика, при этом истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по строительству объекта на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения указанной статьи не исключают возможность истребовать стороной исполненное по сделке в отсутствие встречного предоставления получившей стороной, если обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в рамках соглашения приняла на себя обязательства по отношению к истцу по организации выполнения мероприятий по предоставлению в аренду земельного участка, и иных мероприятий по реализации инвестиционного проекта с целью осуществления строительства школы, а также осуществлению мероприятий по выкупу объекта после его ввода в эксплуатацию, а истец, в свою очередь, рассматривает возможность строительства школы, получения разрешения на строительство и земельного участка в пользование, осуществления продажи объекта согласно соглашению о выкупе.

Оценивая условия соглашения от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его возмездном характере, поскольку, заключая соглашение, ответчик принимал на себя обязанность по выкупу объекта, а истец рассчитывал на выкуп объекта по окончании строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению соглашения от 18.12.2017, ответчиком в рамках соглашения выдано разрешение на строительство, представлен истцу земельный участок путем заключения договора аренды, истцом в порядке реализации соглашения выполнены работы на объекте на сумму 7 306 826,08 руб.

Факт выполнения истцом работ по строительству школы на указанную сумму ответчиком по существу не оспаривается.

Соглашением от 24.08.2018 договор аренды расторгнут, дальнейшее строительство объекта стало невозможно, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму, эквивалентную понесенным истцом затратам в связи со строительством, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление Администрации от 01.06.2018 № 01/1-19-224, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что расторжение договора аренды, произошло по инициативе ответчика в связи с наличием у него сомнений относительно правомерности приобретения здания в рамках соглашения без проведения конкурентных процедур и сложившейся практикой привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение положений законодательства о закупках и защите конкуренции, данный факт не отрицался ответчиком при рассмотрении дела.

Действия ответчика отвечают признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с отказом ответчика от реализации проекта истец не мог продолжать строительство объекта, и был вынужден расторгнуть договор аренды, подписав соответствующее соглашение. Земельный участок возвращен арендодателю по акту. Затраты по строительству объекта подтверждены истцом.

Судом установлено, что ответчиком при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П (т. 3 л.д. 129-151) на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми» работы на сумму 7 306 826,08 руб., предъявленные в рамках настоящего иска, учтены, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных работ, результаты которых перешли к ответчику.

При указанных обстоятельствах истец имел право на получение компенсации расходов, понесенных на строительство объекта при исполнении своих обязательств в рамках исполнения соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 7 306 826,08 рублей с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о неправильной правовой квалификации заявленных требований не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая доводы жалобы о том, что расходы истца в сумме 7 306 826,08 руб. связаны с благоустройством земельного участка для дальнейшего строительства, что являлось обязанностью арендатора по договору аренды, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Выполнение указанных работ, как уже было указано, связано с выполнением строительства объекта в интересах ответчика, результат таких работ ответчиком использован.

Апелляционная жалоба содержит процессуальное требование о прекращении производства по делу, при этом оснований данного требования в жалобе не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-15597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1