Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-29794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29794/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 к судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества,

при участии в качестве третьих лиц: УФССП России по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратился к судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Определением суда от 08.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2023.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Свердловской области, Администрацию города Нижний Тагил.

Определением суда от 09.06.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 16.08.2023.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено до 18.09.2023.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено до 11.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 31.01.2011 № 1212/11/08/66, возбужденное на основании исполнительного документа от 20 августа 2007 года по делу № А60-5257/07-С2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 09.02.2023 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: здание теплой мойки, здание административного корпуса, литер Л 21, нежилое площадью 1 406, 7 квадратных метров, кадастровый номер: 66:56:0404001:2060 стоимостью по оценке 15 886 400 рублей. Отчет специалиста оценщика от 09 февраля 2023 года.

ФИО1 полагает, что постановление от 09.02.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление о передаче на реализацию на торгах должно налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии со ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения по средствам электронной связи были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

20.06.2018 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО СБЕРБАНК, БАНКА ВТБ (ПАО).

06.03.2023 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО СБЕРБАНК, БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство.

07.10.2015, 22.02.2017, 30.03.2017 руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Уведомлением Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

22.02.2017, 19.012019, 09.07.2019, 19.03.2021 руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и направлено для исполнения посредством электронного документооборота.

16.12.2019 на основании ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника: Здание теплой мойки, здание административного корпуса, литер А 21, нежилое. S = 1406,7 кв.м., кад. ном. 66:56:0404001:2060.

01.03.2021 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

21.07.2021 судьей Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение о возложении обязанности на ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с Администрацией города Нижний Тагил.

22.02.2021 на основании ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:56:0404001:2853, расположенный по адресу: <...> «и» Право аренды возникшее на основании договора аренды земельного участка № 17в-2020 от 25.03.2020, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.11.2021 № 66:56:0404001:2853-66/200/2021-1.

Постановление в наложении ареста, а также акт описи и ареста имущества направлено сторонами исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

14.03.2022 на основании ст. 6. 14, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - для оценки арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый центр".

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

В Дзержинское РОСП г. Нижний Тагил поступил отчет об оценке арестованного имущества № 662/63 от27.07.2022, в соответствии с которым стоимость здания теплой мойки, здания административного корпуса составляет 15 886 400 руб., а права аренды земельного участка - в 4 342 400 руб.

02.08.2022 на основании ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки, отчет об оценке направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. Должнику также предложено явиться на прием к судебному приставу - исполнителю для подробного ознакомления с отчетом об оценке.

Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

02.02.2023 в связи с истечением срока отчета об оценке судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ООО "Западно - Сибирский Консалтинговый центр" об актуализации отчета.

Поступил отчет об актуализации оценки от 07.02.2023г. без изменения стоимости арестованного имущества.

09.02.2023 на основании ст. 6, 14, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ.

Отчет об оценке № 662/63 от 07.02.2023 направлен сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80103782628786, 80103782628793).

09.02.2023 на основании ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции, а также посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Вопреки доводам заявителя о занижении стоимости объекта оценки, суд отмечает, что судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями и не компетентен квалифицировать действия специалиста оценщика с точки зрения определения величины оценки.

Кроме того, законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в принятии результатов оценки действующим законодательством не предусмотрено. Данное исполнительное действие, а именно принятие результатов оценки, обязательно для судебного пристава-исполнителя.

При этом учитывается, что величина стоимости арестованного недвижимого имущества, определенная в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в свое постановление, носит рекомендательный характер, указывает на возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество будет продано, поскольку выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Таким образом, законные интересы должника оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся отчете, заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Зверева