Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А65-29135/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5643/2024)

Дело № А65-29135/2021
г. Самара
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

29.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования 170 290 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 заявление удовлетворено.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 146 553,18 руб. задолженности, 20 621,11 руб. процентов и 3 116,37 руб. неустойки.

Учредитель ООО «Спорт Групп» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 ПАО Сбербанк и ООО «Спорт Групп» заключили кредитный договор №042/8610/20299-44731, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 2 128 380 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

В соответствии c п. 7 указанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами. Согласно п. 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 28.02.2020 ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №042/8610/20299-44731/1, в соответствии с п.1 которого, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2020 ПАО Сбербанк и ФИО5 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №042/8610/2029944731/2. В соответствии с п.1 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

По состоянию на 12.09.2023 в связи с возвратом платежей по кредиту образовалась задолженность в размере 170 290,66 руб., из которых: 146 553, 18 руб. – просроченный основной долг, 20 621,11 руб. – просроченные проценты, 548, 80 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 567, 57 руб. – неустойка на основной долг, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности правоотношений по договору денежного займа и отсутствия доказательств полного погашения задолженности на спорную сумму, принял во внимание, что факт заключенности и наличия кредитного договора не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции заявления учредителя о пропуске ПАО Сбербанк двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции факту признания ПАО Сбербанк кредитором, который в требовании признал данный факт, а также признал незаконность платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2020 ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и ООО «Спорт Групп» (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №042/8610/20299-44731 (далее - Договор-1), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 128 380 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 28.02.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №042/8610/20299-44731/1 (далее - Договор поручительства 1). В соответствии с п. 1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 28.02.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО5 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №042/8610/2029944731/2 (далее - Договор поручительства 2). В соответствии с п. 1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии c п. 7 Договора 1 погашение кредита производится аннуитетными платежами. Согласно п. 8 Договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором 1, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подавалось заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в погашение кредитных обязательств по договору №042/8610/20299-44731 за период с 02.03.2022 по 04.07.2022 в размере 168 349, 11 руб.

До предъявления указанного заявления в суд конкурсные управляющий не обращался к кредитору с предложение произвести возврат по сделке.

23.08.2023 ПАО Сбербанк произвел возврат полученного от должника в качестве погашения по кредитным обязательствам по договору №042/8610/20299-44731.

На основании произведенного возврата конкурсный управляющий отказался от заявления об оспаривании сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить   кредитору   определенную   денежную   сумму   по   гражданско-правовой   сделке   и   иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с произведенным возвратом полученного по сделке, является кредитором по обязательствам, возникшим из вышеуказанных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки указанного обстоятельства отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

По состоянию на 12.09.2023 в связи с возвратом платежей по кредиту 1 образовалась задолженность в размере 170 290,66 руб., из которых: 146 553, 18 руб. – просроченный основной долг, 20 621,11 руб. – просроченные проценты, 548, 80 руб. – неустойка на просроченные проценты,     2 567, 57 руб. – неустойка на основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными платежей, поступивших в погашение задолженности по договору на сумму 168 349, 11 руб.

При этом конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в связи с удовлетворением заявленных требований до разрешения спора по существу.

На этом основании определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено

ПАО «Сбербанк», действуя добросовестно, после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего предпринял меры к урегулированию спора, и судом принят отказ заявителя.

При наличии же признаков недобросовестности со стороны банка таковых отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был бы принят судом, а обособленный спор подлежал рассмотрению по существу без применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В случае развития событий в данном направлении и признания сделок недействительными в последующем подлежали бы применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 26 Постановления №63, предусматривающие удовлетворение требования ответчика по сделкам за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления №63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации денежные средства возвращены в разумный срок и в полном объеме, чем достигнут взаимный положительный эффект от совершаемых действий как для должника, так и кредитора, в частности, конкурсный управляющий произвел возврат имущества в конкурсную массу, а кредитор - включения в реестр требований кредиторов должника.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу ответчиком, отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделок недействительными приняты судом, подтвердив разумные ожидания кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не может нести негативные последствия только на том основании, что имущество не было ранее возвращено в конкурсную массу до соответствующего предложения конкурсного управляющего, выраженного в заявлении о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  двухмесячный срок для предъявления требования ПАО Сбербанк подлежит исчислению с даты вступления судебного акта о прекращении производства по обособленному спору в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 принят отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в совокупном размере 110 224,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Требование кредитора ПАО Сбербанк поступило в суд 28.09.2023.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки заявления учредителя о пропуске срока на обращение в суд с требованием, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что конкурсным управляющим сам факт заключенности и наличия реальных правоотношений по договору денежного займа не оспаривается, а предоставление должнику денежных средств по займу подтверждено материалами дела, то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности на спорную сумму, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования ПАО Сбербанк обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим сумма задолженности не оспорена, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обосновано счел предъявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова