Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А25-605/2018

827/2019-38277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Сердюков К.А. (доверенность 22.12.2018), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – Бахарев А.А. (доверенность 26.08.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении 742 845 800 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на не полно исследованных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку дополнительному соглашению


от 30.09.2013 № 1 к агентскому договору от 25.07.2017 № 01-7/ОРЭ. Суды неправильно применили нормы Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и нормы о мнимости заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр,, а представитель ПАО «МРСК Урала» возражал против доводов жалобы, просил, определение суда первой инстанции и постановление уда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении - должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Суды установили, что 25.07.2007 компания (принципал) и должник (агент) заключили агентский договор № 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени принципала и за его счёт оказать следующие услуги:

- представлять интересы принципала по формированию плановых балансов электрической энергии и мощности в региональных и федеральных регулирующих органах;

- представлять интересы принципала по формированию и согласованию тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии в федеральных регулирующих органах;

- представлять интересы принципала по формированию и согласованию тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке в региональных регулирующих органах;

- представлять интересы принципала в региональных и федеральных регулирующих органах при разрешении разногласий, возникающих при формировании плановых балансов электрической энергии и мощности, формировании и согласовании тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии,


формировании и согласовании тарифов поставки (продажи) электрической энергии и

мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке;

- представлять интересы принципала в структурах оптового рынка электроэнергии,

проводить анализ действующих регламентов и правил оптового рынка электроэнергии,

вносит предложения по изменению регламентов и правил оптового рынка электроэнергии

и мощности;

- представлять интересы принципала по формированию пакета регулируемых

договоров купли/продажи электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности; - проводить мониторинг и предварительную работу по заключению прямых

свободных двусторонних договоров купли-продажи электроэнергии с поставщиками

электрической энергии и мощности;

- оказывать услуги по расчётам за электрическую энергию и мощность купленную

и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за

услуги, оказываемые инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии

и мощности – НП «АТС», ЗАО «ЦФР», а также по расчётам с другими контрагентами

принципала по его поручению на условиях, определяемых дополнительными

соглашениями к договору;

- оказывать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности

принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности;

- предоставлять программно-аналитические комплексы по учёту электрической

энергии (мощности), планированию электропотребления и его стоимости.

С 28.12.2017 по 30.03.2018 компания перечислила на счёт должника денежные

средства в размере 742 845 800 рублей, по следующим платёжным поручениям: - от 28.12.2017 № 25477 в размере 59 млн рублей; - от 28.12.2017 № 25493 в размере 185 600 тыс. рублей; - от 29.12.2017 № 25500 в размере 3 500 тыс. рублей; - от 29.12.2017 № 25616 в размере 1 182 тыс. рублей; - от 26.02.2018 № 3971 в размере 40 926 тыс. рублей; - от 26.02.2018 № 4014 в размере 49 295 тыс. рублей; - от 26.02.2018 № 4132 в размере 7 612 тыс. рублей; - от 27.02.2018 № 4270 в размере 60 457 800 рублей; - от 05.03.2018 № 4716 в размере 10 661 тыс. рублей; - от 07.03.2018 № 4931 в размере 10 850 тыс. рублей; - от 14.03.2018 № 5189 в размере 10 956 тыс. рублей; - от 14.03.2018 № 5216 в размере 20 300 тыс. рублей;


- от 15.03.2018 № 5390 в размере 29 млн рублей; - от 16.03.2018 № 5600 в размере 50 306 тыс. рублей; - от 19.03.2018 № 5733 в размере 81 млн рублей; - от 20.03.2018 № 5987 в размере 33 тыс. рублей; - от 23.03.2018 № 6356 в размере 60 млн рублей; - от 30.03.2018 № 6153 в размере 29 200 тыс. рублей.

В указанных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Договор № ВСК-07/0245 (01-1/ОРЭ) от 25.07.2007 Перечисление денежных средств для расчётов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность».

Компания, полагая, что на стороне агента возникло неосновательное обогащение в сумме 742 845 800 рублей в связи с неисполнение агентом обязательств по договору, обратилась в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При определении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, подтвержденными доказательствами наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 данного Кодекса).


В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды исходили из того, что общество в обоснование заявленных требований не представило еженедельные оперативные заявки, направленные агенту, акты сверки финансовых расчётов, дополнительные соглашения об установлении, изменении стоимости услуг с 2012 по 2018. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в счёт исполнения каких именно обязательств принципала были перечислены спорные денежные средства. Представитель общества не смог дать разумных объяснений, а именно чем обусловлена необходимость дальнейшего


авансирования должника в феврале и марте 2018 года при наличии достоверных сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по авансу перечисленному в декабре 2017.

Суды, сославшись на пункт 25.1, 25.3, 25.6 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии и указали на отсутствие материалах дела уведомления ЦФР.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового счета и/или другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение агентом с момента заключения агентского договора по дату совершения спорных платежей своих обязательств по осуществлению расчётов за электрическую энергию и мощность на ОРЭМ. Более того, общество, являясь участником торговой системы оптового рынка электроэнергии, не нуждалось в заключении агентского договора, поскольку осуществляло деятельность в этой сфере самостоятельно.

Судебные инстанции, проанализировав выписку с расчётного счета должника, отметили следующее. Движение денежных средств по агентскому договору производились как на расчётный счёт агента, так и в обратном порядке на расчётный счёт принципала, что свидетельствует о транзитном, формальном характере перечисления, не имеющем отношениям к исполнению обязательств на ОРЭМ. Избирательная выборка последних транзакций для цели формирования фиктивной кредиторской задолженности с сокрытием полной информации за весь период отношений является ничем иным, как недобросовестным поведением общество. Возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности, направленной на создание видимости данных финансово- хозяйственных правоотношений. Судами принято во внимание, что в 2017 году в отношении должника несколько раз возбуждалась процедура банкротства – дела № А25-715/2017, А25-1410/2017, А25-2500/2017.

Суды правильно указали, что при наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания агентского договора, с учётом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделки, не предоставление участниками сделки доказательств наличия экономической целесообразности, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки – агентского договора, указанную сделку следует квалифицировать как мнимую, совершенную при злоупотреблении правом.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о правомерности выводов судов о формировании аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля в рамках дела о банкротстве должника.


Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко