Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А17-12075/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12075/2022
г. Киров
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-12075/2022,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 (привлечен в качестве соответчика определением арбитражного суда от 23.05.2023) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил права авторов музыкальных произведений, публично исполнив такие музыкальные произведения с помощью технических средств без выплаты соответствующего вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать компенсацию в размере 70 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер компенсации, указывает на готовность оплатить компенсацию, исходя из размера по 10 000 рублей за нарушение, ссылается на использование в помещении радио.

ФИО4 с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер компенсации до 70 000 рублей. Заявитель указывает, что в арендованном помещении осуществлялось звучание радиостанции, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, считает, что ФИО5 осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, арендованном у ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164.

В помещении кафе «СушиМагия», расположенном по адресу: <...>, осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

1
Natalie Don't

RAYE

HILL JOHN GRAHAM/ JOHN ANDREW BLANDA/KEEN RACHEL AGATHA

2
Secrets (Тоrа Field Remix)

Regard & RAYE

CRUZ JORDAN ASHER/ DARDAN ALIU/ HILL JOHN GRAHAM/ KEEN RACHEL AGATHA/ LYKKEN KENNEDI KATHYRN RAE/ STEPHEN MICHAEL FEIGENBAUM

3
In Your Eyes

Robin Schulz Feat. Alida

BIERBRODT DENNIS/ DABRUCK STEFAN/ DEIMANN DANIEL/ DOHR JUERGEN/ GARPESTAD ALIDA/ GAUTE ORMAASEN/ KRAMER GUIDO/ SCHULZ ROBIN/ SMAALAND ERIK/ TOEMMERBAKKE

4
Roses (Imanbek Remix)

SAINt JHN

HILLIPS CARLOS ST JOHN/ STASHENKO LEE/ ФИО6

5
Diamonds

Sam Smith

GOERRES OSCAR MICHAEL/ SCHUSTER JOHAN KARL/ SMITH SAMUEL FREDERICK

6
Summer Paradise

Simple Plan Feat. K'naan

BOUVIER PIERRE/ COMEAU CHARLES ANDRE/ HENRIQUES SEAN/ KIRIAKOU EMANUEL S

7
Day N'

Nite (Martin Jensen Edit)

Stefy De Cicco & Ben Hamilton

MESCUDI SCOTT RAMON SEGURO/ OMISHORE OLADIPO О

Полагая исключительные авторские права на указанные произведения нарушенными вследствие исполнения ответчиком с помощью технических средств музыкальных произведений без согласия правообладателей и без заключения с ними или РАО соответствующих договоров, РАО направило в адрес ответчика ИП ФИО3, ведущей деятельность кафе по спорному адресу, уведомление о нарушении авторских прав от 20.06.2022 №06-1176/2022 (РПО №80097073803702), содержащее требование о выплате компенсации, оставление которой без рассмотрения стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями четвертой части ГК РФ, пришел к выводу, что авторство спорных произведений подтверждено, ответчики публично использовали результаты интеллектуальной деятельности, в взыскал в пользу истца компенсацию в заявленном размере, т.к. ответчик не представили возражений против требуемой компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждено, что истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, соответственно обладает правом на иск.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Использование объектов авторского права в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил факт нарушений прав истца действиями ответчиков, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации. Заявители жалоб указанные обстоятельства не оспаривают, но считает, что сумму компенсации следует определить исходя из её минимального предусмотренного законодательством значения (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истец определил компенсацию в размере 140 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя).

Суд первой инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах с учетом всех указанных выше обстоятельств, заявленная сумма компенсации в размере 140000руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчиков о неблагоприятном имущественном положении (т.2 л.д.9 – 13).

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истец не привел в обоснование необходимости взыскания компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, конкретных доводов, которые бы учитывали характер данного конкретного нарушения, характер и степень вины нарушителей, степень поражения прав правообладателей и возможный размер их имущественных потерь.

В исковом заявлении истец ссылался исключительно на оформленное постановлением №4 от 03.09.2019 решение авторского совета РАО и фактическую возможность использования спорных произведений при наличии воли ответчика.

Вопреки указанному в решении суда, имущественное положение нарушителя не может послужить достаточным основанием для снижения размера компенсации в том случае, когда ответчик заявляет об уменьшении санкции ниже низшего установленного законом предела; однако в рассматриваемом случае речь идет не об уменьшении размера компенсации, а об установлении её конкретного размера в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае из материалов дела не следует, что спорное нарушение носило длящийся характер или было выявлено истцом неоднократно; из представленных доказательств, касающихся фиксации нарушения, не следует, что незаконное использование прав на музыкальные произведения составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчиков и в сколько-нибудь значительной мере определяет её финансовый результат; нарушение прав в данном случае было допущено в результате воспроизведения радиопередачи, т.е. не носило грубый характер. Совершение правонарушения двумя ответчиками совместно само по себе не увеличивает количество нарушений и, как следствие, объем имущественных потерь правообладателей. Закрепленное в постановлении №4 от 03.09.2019 решение авторского совета РАО (т.1 л.д.26) само по себе не является достаточным доказательством, обосновывающим размер компенсации; указанное решение носит характер внутреннего акта общественной организации, определяющего порядок деятельности её органов, должностных лиц и представителей, но не имеющего обязательного значения для иных участников оборота или суда.

В отсутствие убедительных доводов и доказательств того, какие имущественные потери могли понести правообладатели, в интересах которых предъявлен иск, взыскание компенсации в повышенном размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать минимальный размер компенсации – по 10 000 рублей за нарушение.

Указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиками нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-12075/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 солидарно в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 70 000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получа

тель вознаграждения

Размер компенсации

1
Natalie

Don't

RAYE

HILL JOHN GRAHAM/

JOHN ANDREW BLANDA/KEEN RACHEL AGATHA

PRS

ASCAP

10000

руб.

2
Secrets (Тога Field Remix)

Regard & RAYE

CRUZ JORDAN ASHER/ DARDAN ALIU/

HILL JOHN GRAHAM/

KEEN RACHEL AGATHA/ LYKKEN KENNEDI

KATHYRN RAE/ STEPHEN MICHAEL FEIGENBAUM

BMI

PRS

ASCAP

10000

руб.

3
In Your Eyes

Robin Schulz Feat. Alida

BIERBRODT DENNIS/ DABRUCK STEFAN/ DEIMANN DANIEL/ DOHR JUERGEN/

GARPESTAD ALIDA/

GAUTE ORMAASEN/ KRAMER GUIDO/ SCHULZ ROBIN/ SMAALAND ERIK/ TOEMMERBAKKE

GEMA

TONO

10000

руб.

4
Roses (Imanbek Remix)

SAINt JHN

HILLIPS CARLOS ST JOHN/ STASHENKO LEE/ ФИО6

BMI

10000

руб.

5
Diamonds

Sam Smith

GOERRES OSCAR

MICHAEL/

SCHUSTER JOHAN KARL/

SMITH SAMUEL

FREDERICK

STIM PRS

10000

руб.

6
Summer

Paradise

Simple Plan Feat. K'naan

BOUVIER PIERRE/ COMEAU CHARLES ANDRE/

HENRIQUES SEAN/ KIRIAKOU EMANUEL S

ASCAP

10000

руб.

7
Day N'

Nite (Martin Jensen Edit)

Stefy De Cicco & Ben Hamilton

MESCUDI SCOTT RAMON

SEGURO/

OMISHORE OLADIPO О

ASCAP

10000

руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 солидарно в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 солидарно в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а также 2 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 700 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1