Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А14-18307/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18307/2017
г. Воронеж
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.09.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №4 от 14.02.2019;

от ИП ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 13.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 25.01.2019 по делу №А14-18307/2017 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению ФИО2 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (ОГРНИП 312366821200028, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 000 000 руб. основного долга, 989 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества: 4066/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 314,4 кв.м., этаж: технический этаж, номера на поэтажном плате: 2-11, 14, 25-28 с кадастровым номером: 36:34:0606018:1366 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.12.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.12.2018 (п. 2.1. договора займа).

В обеспечение исполнения указанного договора займа 01.12.2016 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 3, предметом которого является 4066/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 314,4 кв.м., этаж: технический этаж, номера на поэтажном плате: 2-11, 14, 25-28 с кадастровым номером: 36:34:0606018:1366.

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 к вышеназванному договору займа № 3 стороны предусмотрели уплату процентов за пользование суммой займа (10% годовых) и внесли иные изменения в условия договора займа.

В подтверждение факта предоставления должнику займа представлена расписка от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО4 вышеуказанной задолженности и то, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что у ИП ФИО4 имеются денежные обязательства перед ним в сумме 7 000 000 руб. в связи с неисполнением условий займа денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеизложенного, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Согласно абзацу 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем договор займа от 24.11.2016 № 1 и договор займа от 21.11.2016 № 2, расписки о получении денежных средств по указанным договорам займа исключены судом первой инстанции из числа доказательств по обособленному спору на основании статьи 161 АПК РФ в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с этим, суд области правомерно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные заявителем свидетельства о праве на наследство, выданные в 2013 году, свидетельства о государственной регистрации права, выданные в 2014 году, договор купли-продажи от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 49-58), так как данные документы не могут подтвердить, что указанные в расписке от 01.12.2016 денежные средства были реально переданы должнику.

Сам факт получения наследства и продажи объекта недвижимости за период, составляющий один год до предоставления займа, бесспорно не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в указанном размере на дату их предоставления должнику в качестве займа, поскольку за указанный период денежные средства могли быть потрачены на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах физического лица (т.1 л.д. 62 -63, 65-69, 71, т. 2 л.д. 5) усматривается, что ФИО2 и ее родственники не имели дохода в размере, достаточном (с учетом прожиточного минимума) для накопления спорной суммы займа.

При этом ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на расчетные счета должника, открытые в банке, указанная в договоре займа № 3 от 01.12.2016 сумма займа в 2016 году не поступала; в представленной в банк документации должника наличие займа от должника в спорной сумме не значится.

Кроме того, судом области принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора должник возражал против заявленных ФИО2 требований, указав на то, что сумму займа он не получал.

По смыслу п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12. №35 имеющим значение для вывода о реальной возможности предоставления займа является подтверждение финансового состояния, достаточного для выдачи займа, на дату его предоставления.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 реальности заемных отношений, поскольку представленные ею документы в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия у нее финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от наследства денежные средства были сохранены до момента выдачи займа и не были потрачены на собственные нужды, а также, что ФИО2 была трудоустроена и в среднем ее доход составлял 40 144, 34 руб. в месяц, в связи с чем с учетом времени, в течение которого она работала (на протяжении более 10 лет), она имела возможность накопления денежной суммы в указанном выше размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены документально (в частности, выписками по счетам из банка, подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в достаточной сумме на момент предоставления займа должнику и т.п.).

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-18307/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова