Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-12385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12385/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12385/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства» (ИНН <***>. ОГРН <***>)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (ИНН <***>);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 12 292 287 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства»): ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2021;

от истца (ООО "Управляющая компания "Парус"): ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2019;

от третьего лица (ООО "Территория гостеприимства"): ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от третьего лица (а/у ФИО3): ФИО3, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управляющая компания "Парус", АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 12 292 287 руб. 52 коп. – убытков, причиненных в период нахождения в должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Парус".

Определением от 22.03.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на иск по существу заявленных требований, а также обратился с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым на основании п.4.1 ст. 38 АПК РФ.

Определением от 19 апреля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12 мая 2021 года материальный и процессуальный истцы поддержали исковые требования. От материального истца ООО "Управляющая компания "Парус" поступили возражения на отзыв ответчика, а также письменная позиция на ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Поскольку государственная регистрация изменений относительно юридического адреса будет завершена 15.05.2021. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21 июня 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 июня 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика. Дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что не поддерживает ходатайство о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» арбитражного управляющего ФИО3.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» арбитражного управляющего ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 28 июня 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом частично: из Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым и Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области истребованы сведения 2-НДФЛ в отношении всех работников общества "Территория гостеприимства" за 2019-2020 года; аналогичные сведения в отношении всех работников общества "Управляющая компания "Парус" за 2018-2019 года.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо (ООО "Территория гостеприимства") исковые требования не признало.

Третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» арбитражный управляющий ФИО3) в судебное заседание 21 июля 2021 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28 июля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 сентября 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ООО «Территория гостеприимства» предоставить в материалы дела документы ООО «Территория гостеприимства», а именно:

- документы-основания для внесения записей ГРН 2199112133372 и 2199112133966 от 22.04.2019 г. (в том числе, решение единственного участника № 2/2019 от 09.04.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 219911217198 от 05.06.2019 г. (в том числе, Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.05.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 2199112175623 от 07.06.2019 г. (в том числе, решение участника № 3/2019 от 10.05.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 2199112202750 от 03.07.2019 г. (в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы № 4/2019 от 26.06.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 2199112210724 от 11.07.2019 г. (в том числе решение № 5/2019 от 01.07.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 219912219381 от 22.07.2019 г. (в том числе, решение единственного участника № 6/2019 от 12.07.2019 г.),

- документы-основания для внесения записи ГРН 2199112231459 от 02.08.2019 г.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, могут быть установлены поименованными документами, ответчиком не оспариваются, что также ответчик подтвердил в судебном заседании 07.09.2021.

Также истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в Прокуратуре Республики Крым и Управлении Судебного департамента Республики Крым.

Также в суд от ООО "ЭкоСтройРесурс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЭкоСтройРесурс" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела №А83-3278/2021, ООО "ЭкоСтройРесурс" подало заявление о включении требований в реестре кредиторов ООО «Управляющая компания «Парус», в связи с чем вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЭкоСтройРесурс".

Между тем, исходя из информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», рассмотрение заявления ООО "ЭкоСтройРесурс" о включении в реестре кредиторов ООО «Управляющая компания «Парус» отложено. Таким образом, по настоящее время требования ООО "ЭкоСтройРесурс" в реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Парус» не включены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ЭкоСтройРесурс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

В арбитражный суд, по запросу суда, от МИФНС №6 по Республике Крым поступили сведения согласно справок 2-НДФЛ в отношении всех работников ООО "Территория гостеприимства" за период с 2019г. по 2020г.

По настоящее время сведения, истребованные судом в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, в суд не поступили.

Определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено, истцу повторно предложено представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика, повлекших причинение убытков в заявленном размере, а также представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 2 767 743 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что убытки общества складываются из стоимости путевок, услуги по которым должны были быть оказаны ООО «УК «Парус», однако, в результате незаконных действий ответчика были оказаны ООО «Территория гостеприимства». В связи с этим данные убытки являются упущенной выгодой истца.

Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На вопросы суда истец пояснил, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков обществу, выразилось в том, что 90% сотрудников ООО «УК «Парус» уволены из общества по собственному желанию по настоянию директора ФИО2; директор ФИО2 не предприняла действий по перезаключению договора управления с Управлением Судебного Департамента. В результате данного бездействия ООО «УК «Парус» лишилось единственного источника дохода; ответчиком совершены действия, в результате которых у ООО «УК «Парус» образовалась задолженность перед ООО «Территория гостеприимства». Данный факт, по мнению истца, установлен вступившими в законную силу решениями по делам №А83-14427/2019, №А83-18606/2019. ООО «УК «Парус» вправе было рассчитывать на оставшуюся стоимость путевок, если бы ни ответчик, который не предпринял мер по перезаключению договора управления с Управлением Судебного Департамента. Ответчиком не переданы документы и не передано имущество.

Помимо этого, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе:

1) в Прокуратуре Республики Крым заверенные копии переписки сторон за период с 13.02.2019 по 25.06.2019 о прекращении договора управления имущественным комплексом от 26.12.2017г. с ООО "Управляющая компания "Парус";

2) в Управлении Судебного департамента Республики Крым заверенные копии переписки с ООО «УК «Парус» и ООО «Вариант КВ» (затем переименовано в ООО «Территория гостеприимства») за период с 13.02.2019 по 25.06.2019 по вопросам заключения договора управления имущественным комплексом «Санаторий Парус», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,4.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обстоятельства заключения договора управления имущественным комплексом от 26.12.2017г. и договора управления имущественным комплексом «Санаторий Парус» установлены вступившим в законную силу решением по делу №А41-83371/2019. Кроме того, истец в нарушение ст. 66 АПК РФ не указал какие именно обстоятельства подлежат доказыванию посредством доказательств, об истребовании которых заявлено.

Помимо этого, истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств: протоколы допросов сотрудников ООО «УК «Парус» в рамках уголовного дела; расчет убытков с учетом ознакомления других дел; сведений 2-НДФЛ из Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении всех работников общества "Управляющая компания "Парус" за 2018-2019 года.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции (определения от 28.06.2021, 28.07.2021, 14.09.2021), однако, истец не сообщил суду о причинах, по которым необходимые доказательства не могли быть им представлены своевременно.

Кроме того, отсутствие сведений 2-НДФЛ в отношении всех работников общества "Управляющая компания "Парус" за 2018-2019 года, который истребованы из Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку факт увольнения сотрудников ООО «УК «Парус» из общества с последующих их трудоустройством в ООО «Территория гостеприимства», который по мнению истца подлежит установлению на основании поименованных сведений, ответчиком не оспаривается.

Отложение судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления истца с бухгалтерской документацией ООО «Территория гостеприимства», представленной третьим лицом, является нецелесообразным, поскольку аналогичные документы представлены ранее самим истцом.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ООО «Территория гостеприимства») поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «УК «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014 года.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником ООО «УК «Парус» является АО «Фонд содействия развитию предпринимательству» с долей в размере 100 % уставного капитала.

В период с 02.03.2016 по 01.07.2019 ФИО2 занимала в ООО «УК «Парус» должность единоличного исполнительного органа – генеральный директор, что подтверждается листом записи о назначении ФИО2 на должность генерального директора от 14.03.2016, решением единственного участника от 01.07.2019, трудовым договором от 02.03.2016.

В собственности Республики Крым находится имущественный комплекс клинического санатория "Парус", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 (далее – "Комплекс").

На основании договора № 12 от 09.06.2014 года, Правительство Республики Крым передало в безвозмездное пользование Прокуратуры Республики Крым Комплекс.

Между Прокуратурой Республики Крым (заказчик) и ООО «Ремстройреставрация», правопреемником которого является ООО «УК «Парус» 26.12.2014 года заключен договор на управление имущественным комплексом - санаторий «Парус» (г. Ялта) (далее – Комплекс).

Впоследствии ООО "Ремстройреставрация" переименовано в ООО "УК "ПАРУС"

Перечень о передаваемых в управление объектах недвижимого и движимого имущества содержится в приложении № 1, 2, 3 к договору.

Сведения о земельном участке, на котором расположены указанные объекты в договоре не содержатся.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 117-р от 13.02.2019 г. имущественный комплекс клинического санатория "Парус" передан в безвозмездное пользование Управления судебного департамента в Республике Крым.

Данные обстоятельства исследовались в рамках дела № А83-11352/2019 при оспаривании истцом распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование», полагая, что оно нарушает его права и законные интересы и является незаконным, так как на основании договора, заключенного с Прокуратурой Республики Крым от 26.12.2014, имеет право распоряжения имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> – до 2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу № А83- 11352/2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «Парус» отказано. Дело рассмотрено при участии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управления Судебного департамента в Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Государственного совета Республики Крым, ООО «Территория гостеприимства» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора).

Договор от 26 декабря 2014 года, заключенный между Прокуратурой Республики Крым и ООО "УК "ПАРУС" (ООО "Ремстройреставрация") не расторгался.

25 июня 2019 года между Управлением судебного департамента в Республике Крым и ООО "Вариант КВ" заключен договор управления имущественным комплексом по которому Управление судебного департамента в Республике Крым передавало ООО "Вариант КВ" в управление сроком на шесть месяцев Комплекс и земельный участок, на котором расположен комплекс.

Впоследствии ООО "Вариант КВ" переименовано в ООО «Территория Гостеприимства». 2

1 ноября 2019 года между Управлением судебного департамента в Республике Крым и ООО «Территория Гостеприимства» подписано соглашение о расторжении договора управления имуществом от 25 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-83371/2019 установлено отсутствие у ООО «УК «Парус» каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении Комплекса (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу №А83-14427/2019 с ООО «УК «Парус» в пользу ООО «Территория гостеприимства» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) в сумме 12 155 779 руб. 14 коп.

Причиной возникновения спора явилось то, что ООО «УК «Парус» заключило договоры оказания санаторно-курортных услуг, агентские договоры, однако материально-техническая база оказания соответствующих услуг, а именно имущественный комплекс санатория «Парус», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> - перешел 25.06.2019 в управление к ООО «Территория гостеприимства». При этом, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на неразумные действия (бездействие) директор ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перезаключению договора управления с Управлением Судебного Департамента, в результате чего ООО «УК «Парус» лишилось единственного источника дохода, а также повлекло возникновение задолженности перед ООО «Территория гостеприимства», истцы обратился в суд в рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В связи с этим определениями от 28.06.2021, 28.07.2021, 14.09.2021 истцу предложено представить доказательства совершения ответчиками действий, повлекших возникновение убытков.

О недобросовестности директора ФИО2, по мнению истца, свидетельствует доверенность от 20.05.2019, выданная ответчику от имени ООО «Территория гостеприимства», назначение ФИО2 на должность директора ООО «Территория гостеприимства» с 22.07.2019, а также то, что начиная с 02.08.2019 ФИО2 является единственным участником общества «Территория гостеприимства». Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подконтрольности и прямой аффилированности ФИО2 и ООО «Территория гостеприимства».

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как руководителя ООО «УК «Парус») и возникновением задолженности ООО «УК «Парус» перед ООО «Территория гостеприимства», истцом не указаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу №А83-14427/2019 исследованы причины образования данной задолженности, вина директора ООО «УК «Парус» не установлена.

Оценка правомерности перехода имущественного Комплекса от ООО «УК «Парус» к ООО «Территория гостеприимства» дана вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным арбитражным делам. Довод истца о том, что ООО «УК «Парус» вправе претендовать на оставшуюся стоимость услуг (путевок) документально не подтвержден и опровергается выводами Арбитражного суда Республики Крым, содержащимися в решении от 19.06.2020 по делу №А83-14427/2019, которым установлен факт оказания услуг ООО «Территория гостеприимства».

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества и возврату имущества были предметом оценки Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-503/2019 и № А83-18817/2019.

Вступившим в законную силу решением от 21.08.2020 по делу №А83-503/2019 установлено отсутствие у ФИО2 документации общества.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2021 по делу №А83-18817/2019 установлено отсутствие доказательств передачи спорного движимого имущества на ответственное хранение ООО «Территория гостеприимства» по акту приема-передачи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о нахождении имущества в пользовании ООО «Территория гостеприимства». Кроме того, судом установлено, что все движимое и недвижимое имущество клинического санатория «Парус», на территории которого находится спорное движимое имущество, передано Обществом с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым по акту приема-передачи имущества в связи с расторжением договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019, при этом в перечне передаваемого имущества по указанному акту спорное движимое имущество отсутствует. Согласно Распоряжению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 12.02.2020 № 54-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Судебным департаментом 10 при Верховном Суде Российской Федерации» и Акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности недвижимое имущество имущественного комплекса клинического санатория «Парус» передано в оперативное управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, спорное движимое имущество в данном акте не значится. При этом, доказательств нахождения на территории санатория спорного движимого имущества, равно как и доказательств использования данного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Остальные доводы истца не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, равно как и факт причинения убытков обществу истец не представил, (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 839 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 47622 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 622 рубля, излишне перечисленную по чек-ордеру от 18.03.2021 в составе суммы 84 461 рубль. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк