Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А63-16520/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16520/2023
г. Ессентуки
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-16520/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью зерновой терминал «Невинномысский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №247/2023/02 от 20.02.2023, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании, посредством видеокоференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» ФИО1 (доверенность № 10 от 10.01.2024), от ООО ЗТ «Невинномысский» ФИО1 (доверенность также № 10 от 10.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Экспо» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Коркмаз-Агро» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 523 170 руб., штраф в размере 52 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.06.2024 в размере 403 822,05 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением от 27.06.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 242 880 руб., штраф в размере 24 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 14.06.2024 в размере 376 937,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 413 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств снижения качеств поставленной продукции, как и передачи товара в полном объеме, в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортных средств, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ООО ЗТ «Невинномысский» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 247/2023/02 сельскохозяйственной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ, быть не ниже ограничительных норм, утвержденных покупателем в спецификации и подтверждать сертификатом качестве (соответствия), выданным производителем товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1, 2.2, 2.3 договора товар поставляется партиями в согласованные сторонами сроки. Покупатель направляет поставщику до начала поставки товара реестр автотранспортных средств, подаваемых под погрузку. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика).

Расчет между сторонами за поставленный товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение 3 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2023.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору поставке подлежал товар -кукуруза, урожай 2022 г., количество: 800 тонн+-10% в опционе покупателя; цена товара устанавливается в размере 11 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара 9 200 000 руб. Окончательный расчет между сторонами за поставленный товар производится за фактическое количество переданного товара. Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей. Влажность до 14%, сорная примесь до 2%. Остальные качественные характеристики должны соответствовать требованиям ГОСТ 13634-90. Товар поставляется на условиях франко-склад поставщика по адресу: <...>. Срок отгрузки товара до 20.03.2023. Оплата производится на условиях предварительной оплаты на основании выставленного счета не позднее 22.02.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.02.2023 № 2 произвел полную предварительную оплату за кукурузу, урожай 2022 г., количество - 800 т., в сумме 9 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 837.

Письмом от 06.04.2023 № 84 истец уведомил ответчика о невозможности выборки товара до 20.03.2023 по причине нарушения логистических цепочек, в связи с чем просил ответчика продлить срок выборки товара до 31.05.2023 и оформить это обстоятельство дополнительным соглашением.

Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

В связи с чем, в период с апреля по август 2023 года, истец направлял ответчику реестры на погрузку с целью передачи оплаченного товара. В свою очередь ответчик в период с 25.05.2023 по 23.06.2023 передал ответчику продукцию (кукурузу, урожай 2022 г.) в количестве 218 тонн 30 кг. на сумму 2 510 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и сторонами не оспаривается.

После 23.06.2023 ответчик прекратил отгрузку продукции.

Истец направил ответчику требование от 03.07.2023 о полном исполнении обязательств на сумму 6 689 550 руб., которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец 31.08.2023 обратился в суд с данным иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 107/2022/07 от 11.07.2022 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, фактически на дату рассмотрения спора ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию в количестве 778,88 т., из которой 218,3 т - кукуруза, урожай 2022 г.; 560,58 т. - кукуруза, урожай 2023 года.

В подтверждение соответствия качества всего товара поставленного истцу качеству, согласованному сторонами в договоре, ответчик представил в материалы дела протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 2022-6598ОКП, декларацию ЕАЭС № RU Дда.РА09.21727/22, протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Карачаево-Черкесской Республике № 148 от 10.11.2023, декларации о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU ДТО.РА07.А86284/23, ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 22.09.2023 № 2023-7081, от 22.09.2023 № 2023-7082, информацию ФГИС «Зерно», из которой следует, что значения кукурузы урожая 2023 г. не превышают влажность 14%, сорную примесь 2%.

В обоснование иска указано о том, что поставленный товар в период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 г., не соответствовал качественным показателям (влажность в диапазоне от 14,5% до 18,4%, сорная примесь с 3,5% до 12,5%), ,в связи с чем стоимость снижена на 10 коп. от цены и с использованием формулы Дюваля произвел расчет цены за поставленный товар в период с ноября по декабрь 2023 г., в связи с чем по мнению истца, составила 523 170 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, котором продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства наличия права на снижения в одностороннем порядке стоимости поставленного товара, подтвержденный качественными характеристиками, при отсутствии доказательств его третьим лицам с учетом снижения цены.

В подтверждение соответствия поставленного товара качественным показателям, согласованным сторонами, ответчик представил протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 2022-6598ОКП, декларацию ЕАЭС № RU Д-RU.PA09.21727/22, протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Карачаево-Черкесской Республике № 148 от 10.11.2023, декларации о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23, ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 22.09.2023 № 2023-7081, от 22.09.2023 № 2023-7082, информацию ФГИС «Зерно», из которой следует, что значения кукурузы урожая 2023 г. не превышают влажность 14%, сорную примесь 2%, что обоснованно.

В силу части 3 статьи 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Данные положения свидетельствуют о праве покупателя на снижение цены товара в той же пропорции, в какой стоимость фактически приобретенного товара соотносится со стоимостью, которую имел бы товар, соответствующий договору.

Требования о несоответствии качеству поставленного товара заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно не приняты во внимание, учитывая их обоснование взаимосвязанными лицами истцом (грузоотправитель) и ООО ЗТ «Невинномысский» (грузополучатель).

Вместе с этим, доказательств передачи ответчиком товара в полном объеме, в установленный срок, либо возврата суммы предварительной оплаты, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в части возврата 242 880 руб. от оплаченного товара на 9 200 000 р., превышающего количество поставленного товара на 778,88 т на сумму 8 957 120 руб. (11500*778,88) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в размере 52 317 руб. и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.06.2024 в размере 403 822,05 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет суда первой инстанции в сумме 24 288 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уменьшении финансовых санкций правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на уклонение от выборки товара, по мотиву не предоставления транспортных средств, не принимаются во внимание, поскольку наличие согласованного условия о самовывозе названную обязанность поставщика не исключало.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-16520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков