Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А03-19606/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19606/22
г. Томск
11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А. Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием видео- и аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (№07АП-6365/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19606/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (659309, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Бийского района Алтайского края (659325, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - Министерства транспорта Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, дом 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2, действующая по доверенности № 9 от 26.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к администра-ции Бийского района Алтайского края (далее – администрация). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государ-ственному регулированию цен и тарифов, Министерство транспорта Алтайского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части исковых требо-ваний о взыскания денежной суммы отказано, в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено производство. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляцион-ной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что администрация не исполнила условия контрак-та об установлении тарифа на маршруте № 161, что привело к просрочке и необходимости принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, полагает установленным, что параметры маршрута № 131 обществом ис-полнены надлежащим образом. Вместе с тем, считает , что основания для прекращения дела в части признания не-действительной односторонней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022 у суда пер-вой инстанции отсутствовали, поскольку общество отказалось от требований только в части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первона-чальное положения до одностороннего отказа. От администрации лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответ-ствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В суде апелляционной инстанции представитель администрации доводы отзыва под-держал. Представитель общества, которому было удовлетворено ходатайство об участии в су-дебном заседании с использованием вэб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, согласно телефонограмме на телефонный звонок в момент начала судебного заседания не ответил, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку техническая возможность веб-конференции имелась. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответ-ствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон-ность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона на основании протокола электронного аукциона от 17.01.2022 № 0117300016021000011, между ООО «Зубр» (подрядчик) и администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) был за-ключен муниципальный контракт № 0117300016021000011 от 08.02.2022. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осу-ществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (ав-тобус) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам Бийского района (далее - работы), параметры маршрутов установлены приложением №1 к контракту, а заказчик обя-зуется принять и оплатить эти работы. Пунктом 2.2 предусмотрена уплаты цены за право заключения контракта в размере 250000 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта формируется с учетом расхо-дов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с вы-полнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Феде-рации. Согласно пункту 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполне-ния подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем вы-платы подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убыт-ков. В соответствии с пунктом 12.1 контракт может быть расторгнут по основаниям в со-ответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, опре-деленные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.2 контракта). Пунктом 12.6 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется под-рядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, ука-занному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечи-вающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком под-тверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчи-ком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой та-кого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня разме-щения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой ин-формационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления за-казчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 кон-тракта). В силу пункта 12.9 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе по-требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обуслов-ленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об односторон-нем отказе от исполнения контракта. После заключения контракта стороны приступили к его исполнению. Платежным поручением № 4 от 04.02.2022 истцом внесены денежные средства на счет заказчика в размере 250000 руб. 02 коп. Через короткий промежуток времени после заключения контракта было вынесено ре-шение Бийским городским судом от 04.04.2022, на основании которого впоследствии был начат процесс передачи полномочий на проведение перевозок от муниципального к краево-му уровню власти. На основании контракта от 08.02.2022 ответчик был обязан организовать перевозки пассажиров на двух межмуниципальных маршрутах: -№131, 9 -№ 161. Из материалов дела усматривается, что истец допустил существенные нарушения условий контракта. К перевозкам по маршруту №161 истец вообще не приступил. Так, 05.03.2022 заказчиком в адрес ООО «Зубр» направлена претензия исх. № 204/П/765, согласно которой в нарушение пункта 10.1 контракта перевозки по маршруту № 161 «Бийск - п.Заря - п.Студенческий» перевозчиком не осуществлялись 25, 26, 27 февраля 2022 года. Перевозчику предъявлено требование о надлежащем исполнении обязательств по за-ключенному контракту. В претензиях от 14.03.2022, от 23.03.2022, от 08.04.2022 заказчик указал перевозчику на то, что перевозки по маршруту № 161 «Бийск - п.Заря - п.Студенческий» не осуществля-ются с 25.02.2022. По маршруту № 131 «п. Сростки-Вокзал г. Бийск» заказчиком также установлены от-дельные нарушения параметров маршрутов, выразившиеся в неоднократном несоблюдении количества выездов по маршрутам и графиков движения. В ответах на претензии перевозчик указывал на необходимость согласования повы-шения тарифов. В материалы дела представлены отчеты о выявленных недостатках в работе пасса-жирского транспорта ООО «Зубр». Из материалов дела также усматривается, что по маршруту №131 истец самовольно повышал размер провозной платы. В материалах дела имеются жалобы граждан на необоснованное повышение истцом провозной платы. В органы прокуратуры также поступали обращения о незаконном повы-шении стоимости проезда. В связи с существенным нарушением подрядчиком порядка оказания услуг по кон-тракту, несоблюдением параметров маршрутов, выразившимся в несоблюдении количества выездов по маршрутам и графиков движения, заказчиком 16.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10 16.09.2022 ООО «Зубр» уведомлено о принятом решении через Единую информа-ционную систему в сфере закупок. Также 20.09.2022 Администрацией Бийского района в адрес ООО«Зубр» заказным письмом направлено решение об одностороннем отказе от ис-полнения контракта от 16.09.2022 (почтовый идентификатор 65932556002665). Полагая нарушенными свои права, истец обратился за судебной защитой с рассматри-ваемыми требованиями в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требова-ний в части взыскания денежной суммы и прекращая производство в части признания сделки недействительной со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и го-родским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изме-нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на статьи 49, 95 феде-рального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на статьи 15, 450.1 Граж-данского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие основания для взыскания денежной суммы, поскольку со стороны общества допущены существенные нарушения по условиям контракта, а также отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний в части взыскания денежной суммы и в остальной части о прекращении производства по делу. Учитывая, что истец отказался от требований только в части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положения до одно-стороннего отказа, выводы суда первой инстанции о прекращения производства и в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению в части. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организа-ции регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об организации перевозок № 220) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспе-чивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъек-та Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципаль-ного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о кон-трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации перевозок № 220 предме-том государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регуляр-ных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком. Пунктом 9 части 3 статьи 49 федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд» (далее - Закон № 44) установлено, что в случае, если при проведении проце-дуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее сни-жение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмот-ренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) до половины процента начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, рабо-ты, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального зако-на) или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, преду-смотренном настоящей частью. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44 по результа-там такой процедуры определяется размер платы, подлежащей внесению участником закуп-ки за заключение контракта. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществ-лено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 9 статьи 95 Закона №44 заказчик вправе принять решение об односто-роннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским ко-дексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде-ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по-лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше-но (упущенная выгода). В связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований прекращения дела и в части признания недействительной односто-ронней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022, поскольку отказ от данных требова-ний заявлен не был. Однако, вопреки доводам жалобы о том, что администрация не исполнила условия контракта об установлении тарифа на маршруте № 161, а также о том, что параметры марш-рута № 131 обществом исполнены надлежащим образом, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда о том, что обществом перевозки по маршруту № 161 «Бийск - п.Заря - п.Студенческий» не осуществляются с 25.02.2022, а по маршруту № 131 «п. Сростки-Вокзал г. Бийск» установлены отдельные нарушения параметров маршрутов, выразившиеся в неод-нократном несоблюдении количества выездов по маршрутам и графиков движения, судом апелляционной инстанции признаются убедительными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворе-нии требований в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022 необходимо отказать. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхо-ды по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19606/2022 в части прекращения производства по делу в отношении требований о призна-нии односторонней сделки по расторжению контракта от 08 февраля 2022 года недействи-тельной, отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» в иске о признании не-действительной односторонней сделки по расторжению контракта от 08.02.2022 отказать. В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи: Р.А. Ваганова Н.В. Марченко