Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А51-26768/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26768/2016
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5311/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26768/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253323800021, дата регистрации 25.08.2004)о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1174 от 30.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.08.217, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 356 803 руб. 58 коп. задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с май 2016 года по август 2016 года включительно; неустойки по стокам ПДК в сумме 14 428 руб. 86 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016; задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с апреля 2016 года по июль 2016 года включительно в сумме 6 570 руб. 18 коп.; неустойки за негативное воздействие в сумме 435 руб. 49 коп. за период 11.05.2016 года по 06.10.2016 года.

Определением суда от 06.04.2017 приняты уточнения в размере 356 803 руб. 58 коп. задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с май 2016 года по август 2016 года включительно; неустойки по стокам ПДК в сумме 14 428 руб. 86 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по стокам ПДК за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 178 401 руб. 80 коп., неустойку по стокам ПДК в сумме 30 180 руб. 51 коп. за период с 11.06.2016 по 30.05.2017. В части взыскания долга за негативное воздействие на централизованную систему и водоотведение в размере 6 570 руб. 18 коп. и неустойки за негативное воздействие в размере 435 руб. заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 в части взыскания задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 6 570 руб.18 коп. и неустойки за негативное воздействие в сумме 435 руб. 49 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при отборе проб использовалась и на лабораторное исследование доставлялась только одна общая емкость. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что согласно представленным в материалы дела актам отбора проб №175 и № 176 емкости по ним были разные. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и описывает в решении не исследуемые им письменные доказательства такие как акты отбора проб от 13.09.2016 №№ 509, 510, направления на лабораторное исследование №№ 509/с, 510/с, протоколы лабораторных исследований сточных вод от 20.09.2016 №№ 749, 750, которые не были предметом настоящего спора. Обращает внимание на то, что ссылаясь в решении на следующие нормы права: ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, суд не указывает их полное наименование, дату принятия и в какой редакции этот нормативный акт действовал в тот или иной период времени, тем самым нарушая общепринятый принцип применения закона во времени. Полагает, что ГОСТ 31861-2012 не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, кроме того он не прошел государственную регистрацию, а также не был опубликован в установленном порядке. Считает, что суд безосновательно применил совершенно иной нормативный документ – ПНД Ф 14.1:2.248-07, отличный от того, который применил и отразил истец в протоколах лабораторных исследований №№ 292, 293 от 12.04.2016 – ПНД Ф 14.1:2:4.112-97. Ссылается на неправомерность выводов суда о том, что при отсутствии в актах отбора сведений о материале емкости невозможно установить соблюдение требований об отборе и хранению пробы, ее исследованию относительно конкретных измерений и показателей ввиду отсутствия такой нормы права, которая возлагала бы обязанность на организацию ВКХ при составлении акта отбора проб сточных вод указывать материал, из которого изготовлена емкость для отбора проб. По мнению апеллянта, судом безосновательно не приняты в качестве доказательств составленные по результатам исполнения предписания в новой редакции протоколы и соответственно заключения от 14.03.2017, так как истцом не было допущено нарушения порядка отбора проб. Также податель жалобы настаивает, что судом была нарушена процессуальная норма права, закрепленная в статье 162 АПК РФ, поскольку при исследовании доказательств судья не огласил все исследуемые им доказательства по делу, а также письменные объяснения, показания и заключения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.12.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор № 87, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В обязанности организации ВКХ, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 12 договора).

Согласно пункту 24 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении №8 (пункт 32 договора).

Пунктом 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены для абонента в Приложении № 8 договора.

В силу пункта 33 договора, контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 36 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Декларация разрабатывается абонентом и представляется и организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего договора. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 июля предшествующего года (пункт 37 договора).

Полагая, что предпринимателем не выполнены требования вышеуказанных условий договора и требования пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), представителями МУП «Уссурийск-Водоканал» при участии представителя абонента ФИО5 05.04.2016 на объектах абонента в г. Уссурийске (многофункциональное здание по ул. Суханова д.52) произведены контрольные отборы проб для контроля за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №№ 175,176 от 05.04.2016, которые подписаны представителем ответчика с изложением особого мнения.

Протоколом лабораторных исследований № 293 от 12.04.2016 (по многофункциональному зданию по ул. Суханова д. 52, кк-3) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Администрации УГО № 766-НПА от 24.03.2016, по четырем показателям: БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ (Заключение от 12.04.2016 по ул. Суханова д. 52).

Протоколом лабораторных исследований № 292 от 12.04.2016 (по многофункциональному зданию по ул. Суханова д. 52 г. Уссурийск, кк-6) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, по четырем показателям: по четырем показателям: БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ (Заключение от 12.04.2016 по ул. Суханова д. 52).

В соответствии с условиями договора МУП «Уссурийск-Водоканал» произвело расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с апреля по август 2016 года, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 178 401 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются вступившим в законную силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167, пункт 85 Правил № 644).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2.

Пунктами 114, 118 Правил №644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 70 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил № 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.06.2016 № 766-НПА установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора от 23.12.2014 № 87, является место нахождения многофункционального здания по ул. Суханова д.52.

В пункте 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении № 8 договора. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пунктов 2 и 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила контроля), при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19, 20 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение

В соответствии с пунктом 32 Правил контроля емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Пунктом 38 Правил контроля предусмотрено, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях централизованной системы водоотведения.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб», который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В материалы дела представлено официальное уведомление от 20.02.2017 № ДФО-исх./71 Федеральной службы по Аккредитации (Росаккредитация) Управление по Дальневосточному округу о результатах проверки МУП «Уссурийск-Водоканал», аккредитованного в качестве производственно-аналитической лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.0001.21 АИ22) по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В соответствии с указанным Федеральным законом только Федеральная служба Росаккредитации подтверждает компетентность испытательной лаборатории. Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки.

Из вышеуказанного уведомления следует, что на основании актов отбора проб от 05.04.2016 №№ 175, №176 и направлений на лабораторное исследование №№ 175/с, №176/с, контролирующим органом установлено, что для определения показателей «БПК5», «взвешенные вещества», «ионы аммония», «фосфат-ионы», «железо общее», «АПАВ» в лабораторию доставлялась только одна емкость, объем отобранной пробы 3.0 дм. Требования методик по подготовке и обработке емкостей перед отбором проб не являются универсальными для всех вышеуказанных показателей, и отличаются для показателя «взвешенные вещества» (в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.110-97 требуется обработка соляной кислотой 1:1), для показателей «ионы аммония», «железо» (в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 требуется обработка раствором CMC, хромовой смесью), для показателя «БПК5» (в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 требуется обработка хромовой смесью, применение CMC не предусмотрено) и, таким образом, не позволяют использовать одну общую емкость.

По результатам проверки МУП «Уссурийск-Водоканал» Управлением Росаккредитации 16.02.2017 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.04.2017, в том числе об отмене результатов анализа сточных проб ИП ФИО2 по показателям «взвешенные вещества», «железо», «ионы аммония», «БПК5», указанных в протоколах лабораторных исследований сточных вод от 12.04.2016 № 293, № 292.

Утверждение апеллянта о том, по актам отбора проб №175 и № 176 в лабораторию доставлялись разные емкости направлено на переоценку доказательств, в частности указанного предписания, которое было принято к исполнению МУП «Уссурийск-Водоканал», заявителем не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы один лишь факт перечисление судом актов отбора проб от 13.09.2016 №№ 509, 510, направлений на лабораторное исследование №№ 509/с, 510/с, протоколов лабораторных исследований сточных вод от 20.09.2016 №№ 749, 750 не свидетельствует о том, что эти документы были оценены и учтены при вынесении решения.

Из представленных протоколов № 292 и 293 от 12.04.2016 следует, что анализ отобранных проб проводился в период с 05.04.2015 по 11.04.2016, тогда как отбор проб был произведен согласно актам №175 и №176 05.04.2016, что является нарушением требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб для анализа сточных вод», в соответствии с пунктом 3.7 пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением сроков хранения, а также требований соответствующих методик

Согласно пункту 7.2. ПНД Ф 14.1:2.248-07 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом), утвержденного ФБУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.07.2007, срок хранения проб составляет не более 24 часов после отбора при температуре 2 - 6 °С. Если определение проводят в день отбора, то пробу не консервируют. Если проба не будет проанализирована в тот же день, то её консервируют хлороформом из расчета 2 - 3 см3 на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится до пяти суток при температуре 2 - 6 °С.

В соответствии с пунктом 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 от 23.03.2011, АПАВ - неустойчивый компонент, поэтому определение следует проводить вскоре после отбора пробы. Если это невозможно, пробу консервируют прибавлением 2 - 4 см3 хлороформа на 1 дм3 исследуемой воды и хранят при температуре 3 - 5 °С в течение 2 - 3 суток. Проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света. Для доставки в лабораторию сосуды с пробами упаковываются в тару, обеспечивающую сохранение и предохраняющую от резких перепадов - температуры.

По показателям Фосфаты по фосфору, АПАВ в актах отбора проб от 05.04.2016 №№ 176, 175 отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлена емкость для отобранных проб, а также информация о консервации отобранных проб.

Результаты анализов не содержат сведений о том, что исследования проб проведены в сроки, указанные в ГОСТ 31861-2012.

Указанное в свою очередь не позволяет суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом протоколы и заключение от 12.04.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Составление нового заключения от 14.03.2017 после отмены лабораторных анализов организацией ВКХ путем исключения таких показателей как «взвешенные вещества», «железо», «ионы аммония», «БПК5» правомерно не принято судом во внимание, поскольку истцом изначально был нарушен порядок отбора проб и данные пробы не могут быть применены при исследовании в лаборатории. Возможность внесения изменений в уже составленные протоколы и заключения исследования истец нормативно не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 31861-2012 носит рекомендательный характер и не является обязательным для соблюдения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протоколы лабораторных исследований сточных вод от 12.04.2016 №№ 292, 293 содержат ссылку на нормативный документ ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб для анализа сточных вод», руководствуясь при отборе проб и исследовании сточных вод ГОСТом 31861-2012, лаборатория действует в рамках требований системы аккредитации.

Заявленный апеллянтом довод о неправомерности ссылки суда на методику ПНД Ф 14.1:2.248-07, отличную от той, которую применил и отразил истец в протоколах лабораторных исследований №№ 292, 293 от 12.04.2016 апелляционный суд считает необоснованным. Оснований для неприменения данной методики истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность проведения ответчиком отбора проб и наличие с его стороны превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела, несостоятельна.

Заявляя изложенный довод, истец не указал, какие именно доказательства судом не исследованы. Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-26768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова