Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-89130/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-49704/2023-ГК

Дело № А40-89130/23
город Москва
15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

по делу № А40-89130/23-181-506, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165136600761)

к ООО "МИЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 608 695 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «XL», по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. ФИО2, д. 30.

Указанное помещение используется должником для осуществления коммерческой деятельности - сдача в аренду. При этом площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 27,5% от общей площади здания торгового центра.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в срок до мая 2021 года ответчик возмещал истцу затраты, связанные с-управлением, обслуживанием и эксплуатацией здания торгового центра «XL». Оплата осуществлялась исходя из 27,5% от размера фона оплаты труда работников истца, занятых на обслуживании указанного торгового центра. После апреля 2021 года вышеназванные выплаты прекратились.

Всего за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года общая заработная плата работников истца, обслуживающих здание торгового центра «XL», составила 967 820 руб., доля ответчика в расходах – 266 150 руб.

Кроме того, у ответчика за период с 30.04.2020 по октябрь 2022 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 208 752 руб. 62 коп. и по расходам, связанным с оплатой уборки снега с прилегающей к торговому центру территории в размере 13 268 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по возмещению затрат, связанных с уплатой налога на имущество в отношении помещений, составляющих общее имущество собственников помещений, расположенных в здании торгового центра «XL» в размере 120 524 руб. (2020 г. - 2021 г.).

30.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, а именно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной истцом задолженности. Кроме того, исходя из платежных поручений по оплате коммунальных услуг у истца имеются договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Обоснования наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу его затрат перед третьими лицами, в исковом заявлении отсутствуют. Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Таким образом, обязанность по оплате налога на имущество возложена на собственника имущества. Истцом не доказано, что оплаченные им обязательные платежи включают в себя налог на имущество Ответчика. Так же не приведено доводов о наличии у Ответчика обязанности оплачивать за Истца налог на имущество.

Исковое заявление истца также содержит ссылку на наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу его затрат в размере 27,5% от фонда оплаты труда работников истца. Основания возникновения данных обязательств, истцом также не приведены. В тексте искового заявления отсутствует информация о наличии у ответчика трудовых (или иных) отношений с работниками истца. Доказательство наличия между истцом и ответчиком каких-либо отношений, в рамках которых ответчик обязан компенсировать истцу его затраты по выплате заработной платы, к исковому заявлению так же не приложены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-89130/23-181-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.