Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-39001/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39001/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Иркут» (№ 07АП-5105/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-39001/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Иркут» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН <***>) о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Иркут» (далее также – истец, ООО ОА «Иркут») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее также -ответчик, МБОУ СОШ №1) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №35 от 19.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Иркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что текст решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должен перечислять все выявленные недостатки, послужившие основанием к принятию такого решения. Вместе с тем, основания для расторжения контракта, указанные судом при принятии решения, не были указаны в решении МБОУ СОШ №1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом контракта и нарушений, ставших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Акты, подтверждающие приемку услуг за период с апреля по август, подписаны стороной заказчика без замечаний. Приемка оказанных услуг в меньшем объеме не является доказательством ненадлежащего оказания услуг. Подписание акта оказанных услуг на меньший объем заказчиком было осуществлено в одностороннем порядке и после принятия решения об одностороннем отказе. До 28.09.2023 претензий по количеству часов к истцу не предъявлялось, штрафные станции, предусмотренные контрактом – не применялись. Заказчик услуг проигнорировал требования контракта и не уведомил исполнителя о выявленных недостатках. Кроме того, оплачивая оказанные услуги, заказчик принимал услуги, признавая их оказание качественным и без нарушений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства нарушения исполнителем графика оказания услуг, акт выявленных нарушений и обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были установлены Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Решение № 054/06/104-2096/2023) являлись предметом разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2023 между ООО ОА «Иркут» и МБОУ СОШ № 1 заключен Государственный контракт №35 на оказании услуг охраны.

28.09.2023 было опубликовано решение МБОУ СОШ № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Исполнителем графика оказания услуг.

18.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение № 054/06/104-2096/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ОА «Иркут» (далее – Истец)), об участнике ФИО3 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года.

10.10.2023 ООО ОА «Иркут» направило в адрес заказчика требование о предоставлении доказательств нарушения исполнителем графика оказания услуг, акт выявленных нарушений для принятия соответствующего решения с уведомлением о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта и намерении исполнителя обратиться в суд за обжалованием принятого решения и взыскания понесенных убытков и всех судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, ООО ОА «Иркут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно п.11.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

28.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35 от 19 марта 2023 года, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, в том числе:

1. Невыполнение исполнителем обязанности предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки.

2. Не направление заказчику уточненного списка в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения о внесении изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта.

3. Отсутствие определенного времени сотрудников охраны в сентябре 2023 года, что отнесено к существенным нарушениям условий контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение № 054/06/104-2096/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ОА «ИРКУТ» сроком на 2 (два) года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) решением от 18.10.2023 № 054/06/104-2096/2023 установлено, что ООО ОА «ИРКУТ» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие невозможность исполнения контракта. Подтверждены нарушения условий контракта, указанные МБОУ СОШ №1. Согласно акту снятия с охраны, охрана объекта была снята 07.10.2023, то есть, до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнителем не были устранены недостатки, отражённые в решении заказчика, следовательно, оснований для отмены указанного решения у заказчика не было.

С учётом представленных информации и документов, в том числе, должностной инструкции об охранно-пропускном режиме на объекте, утвержденной сторонами в соответствии с п.2.1.6 контракта, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что МБОУ СОШ № 1 правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение исполнителем существенных условий контракта.

Согласно п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан был предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном описанием объекта закупки, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

На основании п. 2 Требования к охранникам (Приложение № 2 к Описанию объекта закупки) во время несения дежурств сотруднику охраны запрещается покидать пост под любым предлогом, кроме случаев связанных с исполнением своих обязанностей.

Доказательства нарушения исполнителем графика оказания услуг, акт выявленных нарушений и обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были установлены Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Решение № 054/06/104-2096/2023) являлись предметом разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, в частности, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в нарушение указанных правовых норм, список работников заказчику так и не был предоставлен, работал один охранник, что является существенным нарушением заключенного между сторонами контракта.

07.04.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение всего рабочего дня.

11.04.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение всего рабочего дня.

27.04.2023 и 22.05.2023 были осуществлены ложные вызовы Росгвардии сотрудником ООО ОА «Иркут».

17.08.2023 заказчиком было зафиксировано опоздание сотрудника ООО ОА «Иркут» на 15 минут после начала рабочего дня.

18.08.2023 заказчиком было зафиксировано опоздание сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 20 минут на рабочем месте после начала рабочего дня.

22.08.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 1 ч. 55 минут от начала рабочего дня.

04.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 1 ч. 55 минут от начала рабочего дня, кроме того данный сотрудник осуществлял работу без формы (нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции охранника ООО ОА «Иркут»).

07.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 30 минут от начала рабочего дня.

11.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие охраны в течение 14 часов (всей смены), сотрудники Росгвардии в ходе планового объезда были на объекте 10:25 и зафиксировали данный факт.

28.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие охраны на объекте. Ввиду отсутствия сменного охранника, сотрудник исполнителя дежурил с 7.00 утра до 21.00 вечера (по 14 часов) в периоды с 01 по 06 апреля 2023 года, с 29 мая по 1 июня 2023 года, что является грубейшим нарушением в связи с несоответствием фактического режима работы сотрудника режиму, указанному в трудовом договоре.

В периоды 27-28 апреля 2023 года, 16-18 мая 2023 года, 23-24 мая 2023 года, а также 27- 28 мая 2023 года дежурили неизвестные лица – информация об охраннике не внесена в журнал передачи смен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по делу А45- 33153/2023 установлены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора о том, что антимонопольным органом правомерно установлено, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО ОА «Иркут» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих указанные выше выводы и обстоятельство не представлено, доказательства надлежащего оказания услуг охраны, в частности отсутствия указанных выше нарушений, зафиксированных ответчиком надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом контракта и нарушений, ставших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

28.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 28.09.2023 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапы оказания услуг указаны в приложении №5 к контракту исполнитель по окончании каждого этапа оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания этапа услуг формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС и направляет заказчику в ЕИС с приложенными документами, требуемыми по контракту.

Документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в ЕИС.

На основании пункта 3.4 контракта в мотивированном отказе от подписания документа о приемке заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.5 контракта дата приёмки оказанных охранных услуг считается дата подписания документа о приемке заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Актом от 03.10.2023 частичной приемки оказанных услуг зафиксировано отсутствие охранников на рабочем месте в сентябре. В связи с чем результаты оказанных услуг были приняты частично, с учетом времени отсутствия охранников на рабочем месте.

В соответствии с информацией об исполнении контракта, размещенной в ЕИС, документ о приемке подписан исполнителем 03.10.2023 и заказчиком 04.10.2023. При этом, согласно документу о приемке, заказчик не согласился со стоимостью услуг, выставленной исполнителем, и снизил ее на основании акта частичной приемки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исполнитель был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках, следовательно, акт от 03.10.2023, с учетом подписи исполнителя, является двусторонним актом, подтверждающим нарушение ООО ОА «Иркут» обязательств по контракту в сентябре 2023 года.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа от исполнения контракта, при этом содержание обжалуемого отказа не препятствовало исполнителю реализовать свое право на защиту с учетом того, что в ходе рассмотрения ему была обеспечена возможность представить доказательства относительно всех нарушений, указанных ответчиком при рассмотрении настоящего спора. В этой связи отказ соответствует закону и отношениям сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-39001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1