Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А05-5312/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5312/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСК» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу № А05-5312/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 163000, <...>, цокольный этаж; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мезенский район» (адрес: 164750, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 6 131 007 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту от 29.08.2018 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части, превышающей принятые работы на 191 163 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрация в пользу Общества 191 163 руб. 54 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2.9 контракта Общество не представило Администрации указанные документы. Строительные материалы не относятся к работам и не могут быть приняты по акту приема-передачи формы КС-2. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) Общество не сдало работы, а предложило оплатить материалы, приобретенные для исполнения контракта.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Администрация и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общество, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района от 29.08.2018 № 0124200000618003165_209148.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района в соответствии с проектной документацией (приложение 3), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), условиями контракта.

В соответствии пунктами 2.1, 2.9 цена контракта составляет 160 605 993 руб. 45 коп. Учреждение в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает и направляет заказчику для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2020. Работы выполняются одним этапом.

Общество направило на проверку Администрации и Учреждению: акты КС-2 от 07.03.2019 № 1; от 07.03.2019№ 2; от 07.03.2019 № 3; от 07.03.2019 № 4; от 07.03.2019№ 5; от 07.03.2019 № 6; от 07.03.2019 № 7; от 07.03.2019 № 8 и справки формы КС-3 № 1 от 07.03.2019; от 07.03.2019 № 2; от 07.03.2019 № 3 на 6 131 007 руб. 97 коп.

Контракт досрочно расторгнут по соглашению сторон 07.03.2019.

Для подписания актов и оплаты работ Общество 12.04.2019 направило Администрации акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры 6 131 007 руб. 97 коп.

Общество 17.04.2019 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Администрацией без исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту составила 6 131 007 руб. 97 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилась Администрация в части взыскания сумм, превышающих принятые работы на 191 163 руб. 54 коп., согласна с решением суда в части взыскания 191 163 руб. 54 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по спорному контракту на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не соответствие представленных ему для оплаты документов условиям контракта не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием и проектно-сметной документацией. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели оплату ответчиком приобретенных истцом материалов.

Суд установил и следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению контракта, в соответствии с условиями контракта закупил и поставил материалы и выполнил часть работ, с которой, в том числе согласился ответчик. Стоимость приобретенных материалов в целях выполнения работ по условиям контракта входит в цену контракта и подлежит также возмещению в силу статьи 717 ГК РФ. При этом все установленные условиями контракта документы истец своевременно направил ответчику и третьему лицу. То обстоятельство, что документы данными лицами не подписаны, в отсутствие мотивированного отказа, не освобождает ответчика от оплаты данных работ и затрат. Истец правомерно заявил о взыскании стоимости указанных в актах работ и расходов, результат которых передан и принят заказчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу № А05-5312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова