Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-17150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17150/2021
г. Новосибирск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН", г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 3) Прокуратура Новосибирской области,

о признании отсутствующим права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, доверенность от 11.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, ДИЗО) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН" (далее - ответчик, ООО «Веллдан») со следующими исковыми требованиями:

1.Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» на:

сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.;

-сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.;

сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.;

здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м.;

2. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду рекомендовано надлежащим образом рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных объектов признаков объектов капитального строительства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо – Прокуратура Новосибирской области в судебном заседании поддержало позицию истца, указало на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 ООО «Спецсервис» был направлен отказ ДИЗО впредоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, находящегося в государственной собственности Новосибирской области.

Основаниями для отказа послужили значительное превышение площади земельного участка площади застройки и отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического терминала.

14.05.2021 собственником спорных объектов недвижимости:

-сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.;

-сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.;

сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.;

здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, стало общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (ответчик).

В связи с рассмотрением Департаментом вышеуказанного заявления ООО «Спецсервис» была проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, по итогам которой был составлен акт от 18.05.2021 № 822.

Из его содержания следует, что фактически сооружения «Открытые склады №№ 1-12» представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждого сооружения установлен цельный бетонный, пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см. Асфальтобетонное покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, цельный бетонный пояс местами с трещинами. По внешним признакам данное асфальтобетонное покрытие схоже с мелкой асфальтной крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия. Отсутствует прочная связь с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером 54:19:112001:13568 - «Здание для персонала открытых складов», общей площадью 120 кв.м., фактически представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли – профнастил, частично разобрано.

На момент осмотра 12.05.2021 и 18.05.2021 установлено наличие факта подтопляемости осмотренных объектов. «Открытый склад № 9» с кадастровым номером 54:19:6112001:13576 покрыт водой на 20% от общей площади, «Открытый склад № 10» с кадастровым номером 54:19:6112001:13207 покрыт водой на 40% от общей площади, «Открытый склад № 11» с кадастровым номером 54:19:6112001:13199 покрыт водой на 5% от общей площади, «Открытый склад № 12» с кадастровым номером 54:19:6112001:13208 покрыт водой на 100% от общей площади, также часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, расположенная под «Зданием для персонала открытых складов» с кадастровым номером 54:19:112001:13568 и вдоль объекта с кадастровым номером 54:19611 2001:13208 покрыта водой. На момент осмотра сооружения «Открытые склады №№ 1-12» и «Здание для персонала открытых складов» ООО «Спецсервис» не эксплуатируются.

07.06.2021 по результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 кадастровым инженером ФИО5 было составлено заключение, согласно которому площадки открытых складов №1-№12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила).

Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочную связь с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением.

Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. Станционный сельсовет. Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан и объект не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются движимым имуществом.

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

-сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.;

-сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.;

сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.;

здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли – продажи от 06.05.2021 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, местоположение: (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, №1, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 327-зп от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2021, заключенному между ООО «76» и ООО Веллдан».

Согласно п.2.1 договора срок действия оговора установлен с 01.08.2017 по 31.07.2020. Дополнительным соглашением от 12.08.2020 к указанному договору срок действия договора продлен на три года.

Изначально договор аренды земельного участка № 327-зп от 01.08.2017 был заключен истцом с ООО «76».

Согласно условиям указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:705, был предоставлен ООО «76» для строительства логистического (складского) терминала, общей площадью 160000 кв.м. (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что на участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 54:19:6112001:10488.

06.03.2017 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «76» было выдано разрешение №54-RU54519000-92-2017 на строительство логистического (складского) терминала по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, №1.

13.01.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области в разрешение №54-RU54519000-92-2017 от 06.03.2017 были внесены изменения, что подтверждается разрешением на строительство №54-RU54519000-3-2020, срок действия до 28.06.2020.

25.06.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «76» было выдано разрешение №54-RU54519315-92-2017 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – логистический (складской) терминал, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, №1.

Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано 14.05.2021 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и наличие зарегистрированного права на них нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника.

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, истец представил в материалы дела заключение от 07.06.2021 кадастрового инженера ФИО6, которым установлено, что площадки открытых складов №1-№12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила).

Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочную связь с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением.

Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. Станционный сельсовет. Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан и объект не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, спорные объекты не обладают признаками капитального строения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, определением арбитражного суда от 24.08.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов», расположенного по адресу: <...>, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты:

- сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м;

- сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м;

- здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, объектами капитального строительства, возможно ли их использование по назначению?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №013-СЭ-2022.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу возобновлено.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперт, в пределах своей компетенции, пришел к следующим выводам:

- сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м;

- сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м;

- сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не являются сооружениями, а являются улучшением земельного участка.

Соответственно, данные объекты за №№1-12 не являются объектами капитального строительства. Использование по назначению данных объектов не представляется возможным.

Здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не является объектом капитального строительства, так как конструктивные характеристики данного типа здания позволяют осуществить перенос, или демонтаж и последующую сборку здания, без ущерба назначению и основных характеристик.

Использовать здание по назначению в том виде, в котором оно находится на момент обследования не представляется возможным, так как строительство здания не завершено.

В обоснование указанных выводов, эксперт в исследовательской части заключения указал следующее.

«Объект: "Логистический (складской) терминал", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705 не эксплуатируется.

При визуальном обследовании установлено, что поверхность складов из асфальта, по периметру имеется бетонный бортик высотой 30 см и толщиной 25 см. Покрытие открытых складов выполнено с отступлением от проектных решений. Покрытие имеет провалы на поверхности, многочисленные трещины и разломы, местами покрытие разрушено и представляет собой асфальтовую крошку, не обеспечен требуемый уклон поверхности. Сквозь асфальтовое покрытие прорастает трава и кустарники. В местах разрушения асфальтового покрытия наблюдается грунт вместо щебеночного основания. Бетонный бортик местами разрушен.

Согласно проектной документации (шифр 1-40-19-АР) предусмотрен проезд от ул. Пашинское шоссе к площадке складирования, а также вдоль нее из щебеночно-песочной смеси толщиной 370 мм. Проезд к открытым складам от существующих автомобильных дорог отсутствует.

Фактически площадь открытых складов выполнена меньше, чем предусмотрено проектной документацией (шифр 1-40-19-АР).

Поскольку конструкция покрытия открытых складов выполнена с отклонением от проектных решений (шифр 1-40-19-АР), например, не выполнено основание под покрытие, данная конструкция по определению не относится к сооружениям, а является улучшением земельного участка, а объекты экспертизы от №1 до №12 (открытые склады) включительно по определению не являются объектами капитального строительства.

Использование объектов №№1-12 (открытые склады) по назначению невозможно, так как покрытие складов разрушено воздействием окружающей среды и для нормальной эксплуатации (по назначению), для складирования сыпучих материалов, необходимо восстановить поверхность и основания под покрытие, организовать проезд к открытым складам от существующих автомобильных дорог, установить ограждение территории складов (для безопасности), организовать освещение территории».

Также в выводах судебной экспертизы эксперт отразил особое мнение:

«При визуальном осмотре с выездом на место установлено, что строительство объекта экспертизы не завершено. Поэтому, считаю, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU54519315-92-2017 от 25.06.2020 г., выданное Администрацией Новосибирского района Новосибирской области было выдано неправомерно. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешительной и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству».

В связи с возникшими у ответчика вопросами по результатам судебной экспертизы и с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 25.10.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 15.11.2022 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №013-СЭ-2022.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы содержатся аналогичные выводы, что и в заключении от 07.06.2021 кадастрового инженера ФИО6, представленном истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено руководителем экспертной группы по экспертизе ПЗУ, АР, КР, ПОС, МОДИ, МЭЭФ общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов», имеющим высшее образование, квалификация – инженер – строитель, специальность: ПГС и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно – технической экспертизы, стаж экспертной работы по указанной специальности - 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, непосредственного выезда на место, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также заключения от 07.06.2021 кадастрового инженера ФИО6

При указанных обстоятельствах, оснований для признания указанных заключений несостоятельными, у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств использования спорных объектов по назначению ответчиком не представлено, на вопрос суда ответчик пояснил, что спорные объекты по назначению им не используются.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о совокупности условий, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», г. Москва (ИНН <***>) на:

сооружение - открытый склад № 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.;

-сооружение - открытый склад № 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.;

сооружение открытый склад № 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.;

сооружение - открытый склад № 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.;

здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м.;

Решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» , г. Москва (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий», г.Новосибирск (ИНН <***>) 80000 рублей, перечисленных по платежному поручению №659 от 29.08.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) 80000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 78000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева