Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-256409/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37709/2023, № 09АП-37713/2023

№ 09АП-37720/2023


г. Москва Дело № А40-256409/21

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финкук», кредиторов ООО «Товары для детей 21» и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-256409/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе во включении требований» в размере 31 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника – ФИО4, лично,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 31.10.2022,

от ООО «Товары для детей 21» - ФИО6, по дов. от 27.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2022 поступило заявление ООО «Финкук» о включении требований в размере 31 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Финкук», кредиторы ООО «Товары для детей 21» и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Товары для детей 21» и ФИО2 – без удовлетворения, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Финкук».

В судебное заседание ООО «Финкук» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители ООО «Товары для детей 21» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Финкук» 27.10.2021 заключили нотариально заверенный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил, а ООО «Финкук» принял права требования по соглашению о кредитовании от 07.10.2016 № 4394-кс (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенному ФИО3 с ООО «Демьяновские мануфактуры».

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 с момента его подписания и нотариального удостоверения ФИО3 передал ООО «Финкук» права требования в размере 29 481 481,99 руб. основного долга, 5 738 792,59 руб. начисленных, но не оплаченных процентов по состоянию на 16.07.2020, а также начисленные, но не оплаченные проценты с 17.07.2020 по дату погашения долга.

За уступку прав требования ООО «Финкук» в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 уплатило ФИО3 31 700 000 руб. путем внесения денежных средств в указанном размере на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты по договору. Денежные средства в размере 31 700 000 руб. были зачислены на депозитный счет нотариуса 27.10.2021 до подписания договора уступки права требования (цессии) от 27.20.2021, что закреплено в п. 3.2.3 указанного договора и удостоверено нотариусом.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что он возвратил по соглашению с финансовым управляющим от 29.04.2022 № 1 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу должника права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Финкук» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 31 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными лицами, а на дату заключения договора уступки права (требования) от 27.01.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения договора директор и единственный участник кредитора ФИО7 одновременно являлся ликвидатором ООО «Фармэнерджи».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Фармэнерджи» является ФИО3

Таким образом, должник и единственный участник кредитора, одновременно являющийся его руководителем, входят в одну группу лиц, в связи с чем должник и кредитор являются аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Признакам неплатежеспособности должник стал отвечать не позднее 16.07.2020, когда решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0402/20 с него в пользу ФИО8 была взыскана задолженность в размере 11 728 306, 93 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть ФИО3 стал отвечать признакам неплатежеспособности более чем за год до даты заключения договора цессии.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции оценил наличие оснований для субординирования требований кредитора на основании анализа Обзоров судебной практики, принял во внимание определение ВС РФ № 361-ПЭК21 от 29.11.2021, которым установлено, что требование заинтересованного лица, направленное на установление в реестре крупного (мажоритарного) требования, а также на существенное снижение процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств, не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ, и пришел к выводу, что кредитору надлежит отказать в удовлетворении требований ввиду его при злоупотребления правами, предъявлении требований как заинтересованным лицом, основанных на задолженности, возникшей в период имущественного кризиса должника.

Как указано в п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции ООО «Товары для детей 21» его права нарушены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Финкук» в пользу ООО «Товары для детей» взыскано 31 700 000 руб., отказ во включении требования ООО «Финкук» в реестр требований кредиторов должника нарушает права ООО «Товары для детей 21» при взыскании им с ООО «Финкук» суммы долга.

Кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный им способ защиты предполагает получение денежных средств от ООО «Финкук» за счет средств должника при ущемлении интересов иных независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ООО «Товары для детей 21» не указано, в чем именно заключается нарушение прав кредитора в процедуре банкротства гражданина ФИО3 Доводы кредитора не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит указания на то, в чем именно заключается нарушение его прав кредитора в процедуре банкротства гражданина ФИО3

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-256409/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова