Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-186835/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73343/2019

Дело № А40-186835/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-186835/19, принятое по исковому заявлению АО «Чукотэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту № 17Э-1 от 13.12.2018 за апрель 2019 года в размере 170 965 руб. 44 коп., пени за период с 21.05.2019 по 12.07.2019 в размере 5 227 руб. 60 коп. и с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л :

АО «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2018 г. № 17Э-1 за апрель 2019 года в размере 170 965,44 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса за период с 21.05.2019 по 12.07.2019 в размере 5 227,60 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года исковые требования АО «Чукотэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 17Э-1 от 13.12.2018, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в апреле 2016 года отражено истцом в счете-фактуре № 001261/317-1-2018 ТО от 30.04.2019.

Согласно указанному счету-фактуре, стоимость потребленной электрической энергии и мощности за указанный период составила 170 965,44 руб.

Платежным поручением № 782064 от 05.09.2019 ответчиком произведена оплата в размере 170 965,44 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 21.05.2019 по 05.09.2019 составил 9 942 руб. 30 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон по оплате потребленного ответчиком ресурса положений ст. 314 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ответчик определен по условиям заключенного контракта как потребитель электрической энергии и определены точки поставки ответчика, истцом правомерно произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оснований применения иного порядка начисления неустойки (пени) судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ставка рефинансирования определена истцом на день оплаты при уточнении исковых требований, в связи с чем, доводы отзыва о неверном определении ставки отклоняются судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 9 942 руб. 30 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного расчета сумм, подлежащих к оплате за потребленную электроэнергию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение об установлении тарифов на реализацию электрической энергии принимается постановлением Правления Комитета по тарифам Чукотского АО и указаны в Приложении №1 к Договору. Утверждение Ответчика что в рассматриваемом случае применение 1/130 не правомерно также является безосновательным, так как объекты энергоснабжение которых предусмотрено Договором не относятся к объектам коммунального хозяйства и в рамках заключенного Договора Ответчик выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как потребитель. Следовательно, Истец правомерно применил при исчислении пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленную электрическую энергию с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-186835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Д.В. Пирожков




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.