Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А21-13266/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13266/2021


«11»

марта

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Водород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления МИФНС №9 по г.Калининграду о назначении административного наказания от 07.09.2021 №28Ю,


при участии: без вызова сторон,

установил:

Определением Ленинградского районного суда от 07.12.2021 по делу №12-565/2021 жалоба ООО «Водород» на постановление административного органа передана на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда от 17.12.2021 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, от административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией на основании поручения от 24.06.2021 № 19 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «Водород» осуществляющего услуги по монтажу и ремонту отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в ходе которой установлено:

- гражданка ФИО1 обратилась в ООО «Водород» по поводу замены трубки подпитки на газовом оборудовании. Указанные работы были проведены, о чем составлен Акт № б/н от 09.09.2020 о приёмке выполненных работ (оказанных работ). За оказанную услугу ФИО1 оплатила мастеру ООО «Водород» наличные денежные средства в сумме 4700 рублей. Чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в подтверждении факта оплаты наличных денежных средств на сумму 4700 рублей при осуществлении расчета в момент оплаты ФИО1 выдан не был.

Налоговым органом установлено, что ООО «Водород» имеет два зарегистрированных аппарата контрольно-кассовой тоники (далее - ККТ) AQSIS-Ф №1002598938021857 и №1002567958022142. Из ответа на запрос Инспекции, направленного Оператору фискальных данных ООО «ЭВОТОР ОФД» следует, что общество при осуществлении расчета на сумму 4700 рублей ККТ 09.09.2020 не применяло.

11.05.2021 Инспекцией в отношении ООО «Водород» составлен протокол №26Ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07.09.2021 №28Ю ООО «Водород» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ. предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа пользователь обязан обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в указанные средства (пункт 2 статьи 5 Закона о применении ККТ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Водород» получило наличные денежные средства на общую сумму 4700 рублей без применения ККТ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказания в виде административного штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений выразившихся в не уведомлении ООО «Водород» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола и сам протокол об административном правонарушении направлялись в адрес ООО «Водород» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления не были вручены обществу и в связи с истечением срока хранения конверты возвращены отделением почтовой связи отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

03.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В определении о принятии заявления к производству суд установил сроки, с учетом которых стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Водород» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении заявления ООО «Водород» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.Д.Залужная



(подпись, фамилия)