Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-35652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35652/2018
г. Челябинск
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 1187456000764, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет", ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 2 100 613 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 03.09.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 1 от 29.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский комбинат питания», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 1 652 999 руб.

Определениями от 24.12.2018, от 28.01.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 15.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 2 100 613 руб. 24 коп.

В судебном заседании 11.06.2019 по делу объявлен перерыв до 13.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 8-9, т. 2).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2016 между МУП «Департамент продовольствия» (заказчиком – правопредшественником истца) и ООО ПКФ «Астра» (подрядчиком) был заключен договор № МУП-29 (л.д. 12-14, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальной сметой (приложение № 1 к техническому заданию) и условиям настоящего договора, комплекс строительных и ремонтных работ в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (здание 1А) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется по итогам проведения запроса предложений, протокол рассмотрения и оценки предложений от 12.12.2016 и составляет 2 495 000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: первый этап работ в размере 150 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; второй этап в размере 1 100 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; третий этап в размере 1 245 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора). Пунктом 3.3 договора сторонами определен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Сторонами договора подписаны техническое задание на выполнение работ (л.д. 15 оборот-17, т. 1), локальная смета (л.д. 18-21, т. 1), график работ (л.д. 22, т. 1).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом были перечисленные денежные средства в сумме 1 737 810 рублей. 10 копеек по платежному поручению № 1320 от 30.12.2016 (л.д. 26, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при осуществлении строительного контроля, Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, перечень которых содержится в акте устранения недостатков от 28.03.2017 (т.1, л.д.129-130).

29.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 07.04.2017.

Письмом № 120 от 26.05.2017 МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МУП-29, заключенного 25.12.2016. между МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» и ООО НПФ «Астра» (т.1, л.д.133-134).

Недостатки результата работы, выполненные ООО НПФ «Астра» являются существенными и неустранимыми. Для устранения данных недостатков МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» вынужден был привлечь другую подрядную организацию - ООО «Паритет». Стоимость выполненных ООО «Паритет» работ по устранению недостатков по договору подряда № МУП-29, заключенного 25.12.2016. между МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» и ООО НПФ «Астра» составила 1 652 999 рублей, (л.д. 101-104, т. 1).

19.09.2018 истец направил ответчику претензию № 144 от 19.09.2018 (л.д. 11, т. 1), в котором предложил ответчику в течении тридцати календарных дней перечислить на расчетный счет общества стоимость понесенных АО «Уральский комбинат питания» убытков в размере 1 652 999 рублей. На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 100 613 руб. 24 коп., поскольку с учетом внесудебной экспертизы (л.д. 80-85, т. 2), фактические затраты, понесенные на устранение недостатков проведенных строительных и ремонтных работ в складском помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 40 п (здание А1) по договору № МУП-29 от 25.12.2016 составили 2 100 613 руб. 24 коп., в том числе НДС 320 432 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в не устранении недостатков выполненных работ и обращением за устранением недостатков к ООО «Паритет», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 2 100 613 руб. 24 коп. понесенные истцом перед третьим лицом ООО «Паритет».

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп. (л.д. 23 оборот-25, т. 1), подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом произведена оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1320 от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп. (л.д. 26, т. 1).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Сторонами не оспаривается, что ранее, истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и убытков по договору № МУП-29 от 25.12.2016 (дело № А76-22747/2017).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016. С целью определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016 определением суда от 05.03.2018 по делу № А76-22427/2017 назначена экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 9/18 экспертами сделаны следующие выводы: Стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к качеству строительно-монтажных работ, до момента получения уведомления МУП «Департамент продовольствия и социального питания» об одностороннем отказе от исполнения договора № МУП-29 от 25.12.2016 составляет 2 083 957 руб. 95 коп. Стоимость рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,58854280077, установленного при формировании начальной цены торгов, и корректирующего коэффициента 0,78, установленного как отношение начальной закупочной цены к цене договора организации-победителя 2 495 000/3 175 005 и НДС-18%. После получения указанного уведомления ООО ПКФ «Астра» в рамках договора № МУП-29 от 25.12.2016 работ на объекте не выполняло.

Кроме того, эксперт установил, что непосредственно под топпинговые полы монолитная железобетонная подготовка была устроена ООО «Паритет». ООО «Паритет» монолитную железобетонную подготовку выполнило по ранее устроенной монолитной железобетонной подготовке ООО ПКФ «Астра». В техническом задании для ООО «Паритет» и в общем журнале производства работ ООО ПКФ «Астра» отсутствует информация о работах по демонтажу бетонных полов. Демонтаж бетонных полов, выполненных ООО ПКФ «Астра» в зимний период 2017 года, не проводился. Дополнительным заключением № 9/18доп. эксперты уточнили стоимость работ выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016. Стоимость работ составила 1 766 066 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-22747/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Уральский комбинат питания» – без удовлетворения

Истец в исковом заявлении утверждает, что недостатки результата работы, выполненные ООО ПКФ «Астра», являются существенными и неустранимыми, то есть работы некачественные и не могли быть использованы в дальнейшем.

Данное утверждение было опровергнуто в рамках арбитражного дела № А76-22747/2017, где с целью определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016, определением суда от 05.03.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза и экспертным заключением установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016, составила 1 766 066 руб. 06 коп.

ООО «Паритет» демонтаж бетонных работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» не производил, а монолитную железобетонную подготовку выполнило по ранее устроенной монолитной железобетонной подготовке ООО ПКФ «Астра». Эксперты не выявили каких-либо существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ООО ПКФ «Астра».

Доводы истца о том, что для устранения недостатков по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016 было привлечено ООО «Паритет» и сумма убытков в размере 1 652 999 рублей представляет собой стоимость работ, выполненных иным подрядчиком - ООО «Паритет», не принимаются арбитражным судом.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму истец представил Контракт № 44026-2017-ЭА от 04.08.2017 ООО «Паритет» (л.д. 27-31, т. 1), Акты о приемке выполненных работ № 7 (л.д. 97-99, т. 1) и № 14 (л.д. 93-96, т. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, не могут быть отнесены к убыткам те расходы, которые необходимы заказчику для завершения работ, исходя из компенсационной функции ответственности, т.е. направленности взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Такие расходы не служат восстановлению нарушенного права заказчика, т.е. противоречат самому понятию убытков, которое содержится в ст. 15 ГК РФ.

Стоимость работ, выполненных другим подрядчиком, представляет собой завершение работ по устройству полов, что не является убытками заказчика, поскольку такие расходы связаны с оплатой работ по договору и не являются теми расходами, которые заказчик произвел для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением подрядчиком (Ответчиком) договора.

Стоимость невыполненных работ ООО ПКФ «Астра» убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не является.

Данные затраты на выполнение работ в рамках Контракта № 44026-2017-ЭА от 04.08.2017 подлежат компенсации подрядчику ООО «Паритет» при уплате ему обусловленной цены работ, а не за счет ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Данные расходы являются оплатой стоимости работ по завершению тех работ, которые не были выполнены в рамках договора подряда № МУП-29 от 25.12.2016, и поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьему лицу, устранившему недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленное истцом Заключение специалиста № 74-20193АК-205 от 28.01.2019 ООО «Техноком-инвест» по определению фактических затрат, необходимых на устранение недостатков не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 100 613 руб. 24 коп.

В рамках настоящего спора истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, в связи с чем убытки, понесенные перед третьим лицом ООО «Паритет» не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что возражения истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизы, что истцом не реализовано, поскольку к суду истец с таким ходатайством не обращался, в удовлетворении такого ходатайства арбитражный суд не отказывал.

Такое процессуальное бездействие является процессуальным риском истца, поскольку обязанность доказать имеющиеся требования возлагается именно на ту сторону, которая соответствующие возражения заявляет.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 530 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 11318 от 26.10.2018 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева