Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-233385/2016

именем Российской Федерации


решение

18 апреля 2017 г. Дело № А40-233385/16-89-1894

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Экономические программы» (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.) (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 350 877 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.07.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 500 797 руб. 20 коп., пени в размере 850 080 руб. 00 коп., госпошлину в размере 69 754 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 37, 101, 106 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №М19.456/15 от 02.11.2015г. на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик обязуется по утвержденному Заказчиком Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) выполнить работы по разработке рабочей документации по внутриплощадочным инженерным сетям водоснабжения, теплоснабжения, бытовой и дождевой канализации, электроснабжения 0,4кВ, включая сеть наружного освещения, внутриплощадочные сети связи (кроме межобъектовых оптических линий связи и спец связи) по объекту: «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и Многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36» (далее- работы) и передать Заказчику готовую рабочую документацию, а Заказчик обязуется принять рабочую документацию, являющейся результатом выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 8 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом №1 сдачи-приемки выполненных работ 30.04.2016г. на общую сумму 10 900 797 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, платеж за выполненные подрядчиком работы производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 500 797 руб. 20 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 8 500 797 руб. 20 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 850 080 руб. 00 коп.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении сроков оплаты заказчиком, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 850 080 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 850 080 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономические программы» в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» задолженность в размере 8 500 797 (восемь миллионов пятьсот тысяч семьсот девяносто семь) руб. 20 коп., пени в размере 850 080 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., госпошлину в размере 69 754 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко