Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7232/18

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А71-5908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Ижевский кредитно-сберегательный союз» (далее – КПК «ИКСС», кооператив, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу № А71-5908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 принято к производству заявление КПК «ИКСС» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2014 в отношении КПК «ИКСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.12.2014 КПК «ИКСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве КПК «ИКСС» 17.02.2020 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (невыполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что согласно пункту 7 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве финансовых организаций, к которым относится и должник (кредитный потребительский кооператив), то есть отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по неопубликованию сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий указывал на неправомерность данных норм в рассматриваемом деле о банкротстве (ходатайство от 02.07.2020), однако суд апелляционной инстанции данному доводу какой-либо оценки не дал.

Кредитор ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 члены комитета кредиторов должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) направили в арбитражный суд заявление о привлечении членов правления КПК «ИКСС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в состав конкурсной массы должника солидарно денежную сумму в размере 16 395 252 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление членов комитета кредиторов об уточнении заявленного требования как заявленного только к ФИО7, в связи с отказом заявителей от требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержав требование только к ФИО7 в размере 9 955 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление членов комитета кредиторов должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 9 955 493 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований в отношении всех ответчиков в связи с восстановлением у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 статуса ответчиков по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 06.03.2018 отменено; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО7, ФИО12, ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 580 000 руб., а также солидарно с ФИО7, ФИО12 взыскано 9 375 493 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда от 06.03.2018 отменено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 9 955 493 руб. 46 коп. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО3, ссылаясь на отсутствие исполнения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, констатировал невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции (абзац второй страницы 5 обжалуемого определения) указал на отклонение доводов конкурсного управляющего об отсутствии таковой обязанности по причине неверного толкования норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке правил статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, указал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Причины отклонения доводов конкурсного управляющего (отраженных в описательной части постановления апелляционного суда) о необходимости применения в рассматриваемом споре императивных норм пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, запрещающих применение правил настоящей статьи к банкротствам финансовых организаций, в том числе и кредитных потребительских кооперативов, к которым относится должник, - судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При заявлении возражений в отношении доводов кредитора, конкурсным управляющим приводились ссылки на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов поданного в суд апелляционной инстанции 02.07.2020 через систему «Мой Арбитр», конкурсный управляющий также обращал внимание, что должник является финансовой организацией и оснований для направления сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовали.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Между тем ни судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что должник является финансовой организацией. При удовлетворении жалобы кредитора апелляционным судом применен формальный подход при решении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, без исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов конкурсного управляющего об особенностях правового статуса должника.

В обжалуемых судебных актах не раскрыты мотивы отклонения вышеуказанных возражений конкурсного управляющего (например, отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 7 статьи 61.17 исходя из того, что суды посчитали, что должник в настоящем деле о банкротстве не обладает признаками финансовой организации; либо доводы отклонены в связи с какими-либо иными фактическими обстоятельствами, отражающими такие особенности правового статуса должника, что суды сочли возможным применение в данном конкретном деле положений пунктов 1-2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд округа лишен возможности оценить по существу правомерность итоговых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, так как не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела (установление правового статуса должника, либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих обосновать неприменение пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются преждевременными, судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена особенность банкротства должника (ее наличие либо отсутствие).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу № А71-5908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон