Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-17334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17334/2023
г. Ставрополь
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 21.07.2023 по делу № 026/06/104-1536/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 21.07.2023 по делу № 026/06/104-1536/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - территориальный отдел).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как адвокат болеет, при этом доказательства болезни не предоставлены, при этом юридическое лицо может обеспечить явку другого представителя, учитывая, что дело рассматривается с 15.09.2023, суд отклонил ходатайство об отложении.

От представителя территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке ст. 153.2 АПК РФ вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседании путем использования системы веб-конференции, о чем представителю территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края направлена информация в электронном виде.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» заявленные требования основывало на незаконности оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указывал, что между обществом с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» и территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края заключен контракт на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщик послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения предусмотренных сметой работ, предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон. Заявитель мотивировал свою позицию тем, что выполнение работ по контракту не приведет к работоспособности системы полива. В ходе проведенного подрядчиком осмотра обнаружено небольшое количество дождевателей, в разы меньше. При этом на всех найденных дождевателях отсутствовали форсунки - устройства, распыляющие подаваемую на дождеватель воду. Однако сметой к контракту предусмотрена замена всего 60 дождевателей, установка форсунок не предусмотрена. Также в ходе осмотра было найдено всего 3 магнитных клапана, тогда как контрактом предусмотрена замена 5 клапанов, а также повреждения магистральных линий подачи воды. Выявленные дефекты могут свидетельствовать о том, что расположенная под землей система полива никогда не существовала в том виде, в котором предусматривалась контрактом на создание системы полива. Таким образом, выполнение работ по контракту спорному контракту не привело бы к функционированию системы автоматического полива и соответственно выполнить пусконаладочные работы вообще невозможно. Умышленно недобросовестное поведение общества не доказано. Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» полагало, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру осуществленных действий. Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» считало оспариваемое решение незаконным, просило удовлетворить требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованное лицо пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» и территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по итогам проведения аукциона заключен контракт на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске. Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Объективные причины невозможности исполнения контракта в материалах отсутствуют. Повреждения магистральных линий подачи воды произошло в результате работ по высадке насаждений, наличие неподключенных дождевателей и электромагнитных клапанов, отсутствие сопел объясняется возможными фактами вандализма и воровства на объектах после сдачи заказчику- открытия парка для посещения гражданами. Факт вандализма также подтверждается актом о выявленных дефектах. Выводы подрядчика, даже не приступившего к исполнению своих обязательств, о невозможности проведения работ в рамках заключенного контракта без основательной причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствовали. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края представил отзыв, в котором считало оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», участвуя в аукционе, согласило со всеми условиями. В адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об исполнении контракта, размещаемые в ЕИС. На все требования подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на составленный им единолично акт осмотра и невозможность выполнения работ по причине неработоспособного состояния системы автоматического полива. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, принято решение об одностороннем отказе по исполнения контракта. Заявитель не предпринимал попыток исполнить контракт.  Действия заявителя привели к нарушению прав заказчика. Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, также общедоступных сведений, размещенных в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) следует, что 02.05.2023 между территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 01216000236230000620001 на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 02.05.2023 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта от 02.05.2023 срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В пункте 4.3 контракта от 02.05.2023 стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.

Из пункта 9.3 контракта от 02.05.2023 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта от 02.05.2023 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В письме от 11.05.2023 № 56 общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» сообщило территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о том, что согласно проведенному осмотру выявлены несоответствия фактически выполненных работ и объемов с выполненными работами и объемами ООО «КСК», которое являлось подрядной организацией выполнявшей установку системы автоматического полива в парке имени Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского 4 муниципального округа Ставропольского края, согласно муниципальному контракту от 16.04.2021№ 01216000236210000300001. Также подрядчик указал, что техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии: часть элементов отсутствует, часть повреждена, часть изначально не подключена. Предусмотренные контрактом работы не учитывают всех неисправностей и недочетов, которые нужно отремонтировать, помимо настройки системы полива, необходимо восстановить поврежденные/отсутствующие (несделанные изначально) элементы, которые были выполнены ООО «КСК», согласно акта о приемке выполненных работ от 29.07.2021. В связи с выявленными несоответствиями и недочетами, основная цель контракта – работоспособная система полива, не может быть достигнута. К письму подрядчиком был приложен односторонне подписанный акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023.

В ответе от 17.05.2023 № 01-1291 территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, сославшись на пункт 4.1 контракта от 02.05.2023, указал, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края в срок, установленный контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту). Также заказчик сообщил, что его представители не присутствовали при осмотре системы автоматического полива, на основании которого составлен акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 24.05.2023 № 01-1368 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту. В письме заказчик обратил внимание на то, что если подрядчик не приступит к исполнению контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» в письме от 25.05.2023 № 63 , сославшись на акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 29.05.2023 № 01-1440 заказчик указал, что участвуя в закупке, подрядчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Кроме этого, заказчик сообщил, что отсутствуют основания для расторжения контракта по соглашению сторон.

Подрядчик в письме от 30.05.2023 № 106 повторно предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. В случае отказа подрядчик оставил за собой право обратиться в контролирующие органы и/или осуществить решение возникшего вопроса в судебном порядке.

Территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в письме от 01.06.2023 № 01-1483 повторно сообщил подрядчику, что отсутствуют основания для расторжения контракта по соглашению сторон.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 02.06.2023 № 01-1500 с требованием принять все меры к выполнению работ по контракту в срок до 14.06.2023. В случае если подрядчик не выполнит работы в указанный срок, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» в письме от 02.06.2023 № 117 указало на невозможность выполнения работ по контракту, в ответе на которое от 09.06.2023 № 01-1505 территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края сообщил, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. Заказчик сообщил, что в случае если подрядчик не выполнит работы в срок до 14.06.2023, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 19.06.2023 № 120 подрядчик в очередной раз предложил территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на невозможность выполнить работы в соответствии с требованиями контракта.

Территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в письме от 23.06.2023 № 01-1760 сообщил, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. Также заказчик указал, что не видит оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Заявитель в письме от 30.06.2023 № 131 сообщил, что ввиду нежелания заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, подрядчик оставляет за собой право решения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края 03.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 17.07.2023 № ГЗ/7451/23 антимонопольный орган известил заказчика и исполнителя о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 21.07.2023 в 11 часов 15 минут.

21.07.2023 общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» представило объяснения в адрес заинтересованного лица.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.07.2023 по делу № 026/06/104-1536/2023 общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта от 02.05.2023 сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Порядок проведения электронного аукциона регулируется ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Порядок изменения, расторжения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта

в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, орган контроля при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонениеот исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768«О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 01216000236230000620001 на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что заявителем обязательства по контракту от 02.05.2023 не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства настоящего дела, подтверждаемые представленными доказательствами, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по контракту от 02.05.2023, а именно общество не приступило к выполнению работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактом от  02.05.2023, территориальный отдел принял решение об одностороннем расторжении контрактана основании Закона № 44-ФЗ.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023 прямо предусмотрено пунктами 9.3, 9.4 контракта от 02.05.2023.

Следовательно, территориальный отдел имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, установленноеч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением заявителем сроков выполнения работ по контракту от 02.05.2023, территориальный отдел принял решение об одностороннем отказе от контракта от 03.07.2023.

По результатам рассмотрения обращения заказчика с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ управление вынесло оспариваемое решение от 21.07.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений о заявителе.

Вместе с тем, решение территориального отдела об одностороннем отказе от контракта оспорено обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-17174/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оставлены без удовлетворены.

В рамках дела № А63-17174/2023 суд пришел к выводу, что односторонний отказ территориального отдела от исполнения муниципального контракта от 03.07.2023 является законным и обоснованным.

Судом отклонены доводы общества о наличии односторонне подписанного акта осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, согласно которому техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии, поскольку подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта от 02.05.2023, то есть не позднее 05.05.2023.

Таким образом, судом в рамках дела № А63-17174/2023 установлено, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по контракту.

После получения от подрядчика акта осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, заказчиком направлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «КСК» и общества с ограниченной ответственностью «1 Студия полива – Ставрополь» о предоставлении информации по существу приведенных доводов, согласно ответам на которые, повреждение магистральных линий подачи воды произошло в результате работ по высадке зеленых насаждений, наличие не подключенных дождевателей, электронных клапанов и отсутствие сопел объясняется возможными фактами вандализма и воровства на объекте после сдачи заказчику и открытия парка для посещения гражданами.

Также суд судом в рамках дела № А63-17174/2023 отметил, что при участии в электронном аукционе подрядчиком было предложено снижение цены контракта на 73% от начальной максимальной цены. Таким образом, именно общество для своей победы в аукционе  предложил выполнить спорные работы по цене 479 644, 79 рублей вместо изначально указанной цены 1 776 463, 48 рублей. В связи с чем, позиция общества о том, что увеличение цены контракта не позволила бы приобрести недостающие элементы, судом отклонена.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-17174/2023 не установлено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны территориального органа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение контракта от 02.05.2023 со стороны общества установлено, добросовестность действий заявителя при исполнении муниципального контракта от 02.05.2023 опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-17174/2023.

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются как несостоятельные.

Заявитель в отсутствие объективных к тому причин ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом от 02.05.2023.

Следовательно, с учетом правил о преюдиции, у заинтересованного лица имелись основания для включения сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом отсутствие у управления на момент вынесения оспариваемого решения от 21.07.2023 № 026/06/104-1536/2023 информации о действительности решения территориального отдела об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2023 не может свидетельствовать о несоответствии ненормативного правового акта, принятого заинтересованным лицом, закону.

В данном случае выводы заинтересованного лица основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность поведения и действий общества при исполнении условий контракта от 02.05.2023 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А63-17174/2023, а также прямо усматривается из материалов настоящего дела.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственного контракта участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта от 02.05.2023, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение заявителем установленных гражданским законодательством, а также Законом № 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии.

В связи с чем, надлежащее исполнение заявителем заключенного контракта от 02.05.2023 предполагалось.

Также судом учтено, что действия заявителя привели к нарушению им финансовой деятельности территориального отдела как бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства выделены непосредственно на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями общества нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Расторжение контракта от 02.05.2023 обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств и отсутствием готовности их исполнить в установленном объёме и в установленный срок, что в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности согласно видам экономической деятельности, отраженным в сведениях ЕГРЮЛ: основной вид 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительные виды - 23.99.2 Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, 23.99.3 Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.12 Строительство железных дорог и метро, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12.1 Расчистка территории строительной площадки, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами, 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Доказательства возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия заключенного контракта от 02.05.2023, общество ни в управление, ни в материалы рассматриваемого дела не представило.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре исполнения контракта.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам соразмерности юридической ответственности.

Нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом, судом не установлено, в связи с чем, решение управления 21.07.2023 № 026/06/104-1536/2023 является законным, и не нарушает прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова