Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302412/2025-146-2540
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 26 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО "Тбанк" (ИНН: <***>)

к УФССП России по Псковской области (ИНН: <***>) третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 11/25/60000-АП от 13.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тбанк" (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Псковской области № 11/25/60000-АП от 13.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 14.11.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.01.2026 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со

ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 13 октября 2025 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 11/25/60000-АП в отношении АО «ТБанк», лицензия Банка России № 2673, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемом постановлением и выводами заключенными административным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в нарушение ч. 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ч. 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» перед возбуждением дела об административном правонарушении не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что является обязательным.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что привело нарушению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако в опровержение указанных доводов административным органом представлены в материалы дела материалы административного производства и отзыв на заявление с мотивированными возражениями на доводы заявителя.

Рассмотрев заявление общества и возражения административного органа об оспаривании постановления № 11/25/60000-АП от 13.10.2025 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Суд соглашается с заявителем, что административным органом нарушен порядок привлечения Банка к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без проведения государственных контрольных мероприятий в отношение заявителя.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль за деятельностью кредитных организаций по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272, далее - Положение) государственный контроль осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий является наличие у контролирующего органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контролирующий орган получает, в том числе, при поступлении обращений граждан, от государственных органов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо контролирующего органа направляет уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия,

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения ч.ч. 3.1, 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

Соответственно, КоАП РФ предусматривает порядок возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольно-надзорных мероприятий. КоАП РФ не содержит положений, позволяющих административному органу возбуждать дело об административном правонарушении в обход п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и при поступлении сведений от граждан и от государственных органов.

Вместе с тем, п. 7 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», регуляторный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации -и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503,) вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Указанная позиция Банка и Верховного суда РФ является актуальной и учитывается при рассмотрении аналогичных дел, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А40-304255/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу № А03-18370/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2025 по делу № АЗЗ-18211/2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу № А81-8264/2024, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 06.03.2025 по делу № А81-8374/2024.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства с допущением обхода ограничений, предусмотренных п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, нивелируя требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должностным лицом ГУФССП России по Псковской области возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие реализованных контрольно-надзорных мероприятий, проведено административное расследование.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку, в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении общества без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то судом усматриваются существенные нарушения допущенные административным органом в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вследствие чего постановление № 11/25/60000-АП от 13.10.2025 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения

конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы сторон судом изучены, однако не влияют на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления УФССП России по Псковской области № 11/25/60000-АП от 13.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев