Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А49-13126/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13126/2023
г.Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2024 по делу №А49-13126/2023 (судья Иртуганова Г.К.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Дэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, об обязании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - ООО «Гарант Сервис») представить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Дэвэл» (далее - ООО «Дэвэл»).

Решением от 12.07.2024 по делу №А49-13126/2023 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Гарант Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2015 №407 ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Пензе в зоне деятельности с кодом 1, указанной в схеме теплоснабжения г.Пензы до 2027 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.07.2014 №462.

ООО «Дэвэл» является застройщиком многоквартирного дома №9 по ул.Ладожской в г.Пензе (далее – МКД №9).

Данный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения г.Пензы на основании заключенного между ООО «Гарант-Строй-Заказ» (сейчас - ООО «Дэвэл») и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) договора от 20.12.2019 №7L00-FA052/01-013/0076-2019 о подключении к системе теплоснабжения.

Управление МКД №9 осуществляет управляющая организация ООО «Гарант Сервис».

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению МКД №9 в отсутствие заключенного с ООО «Гарант Сервис» договора теплоснабжения.

В связи с отсутствием выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, расположенной по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «Гарант Сервис» с требованием оформить такое разрешение.

Поскольку ООО «Гарант Сервис» требование ПАО «Т Плюс» не исполнило, а эксплуатация тепловых энергоустановок МКД №9 осуществляется в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в нормативных правовых актах Российской Федерации. Ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее - Правила №808) к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Порядок подключения тепловых энергоустановок регламентируется Правилами №808, Правилами подключения к системам теплоснабжения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307), а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв.Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115; далее - Правила №115).

В силу Правил №115 тепловая энергоустановка представляет собой энергоустановку, предназначенную для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

На основании п.2.4.1 Правил №115 новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном данными Правилами.

П.2.4.2 Правил №115 установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв.Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 №208) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе на территории Пензенской области, и, помимо прочего, выдает и ведет учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (п.1, 4.3).

В соответствии с п.2.4.8 Правил №115 тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (п.2.4.11 Правил №115).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение в работу тепловых энергоустановок до их допуска в эксплуатацию является недопустимым.

В силу п.1.7 Правил №115 ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 №85; далее - Правила №85) выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению №2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Следовательно, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки либо уполномоченной им организацией, то есть законным владельцем энергоустановки, осуществляющим ее эксплуатацию, каковым в данном случае является ООО «Гарант Сервис», как управляющая организация МКД №9.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации, заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что на застройщика не распространяется п.36 Правил №808, предусматривающий обязательное представление разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки при заключении договора теплоснабжения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» не имеет возможности иным способом, кроме как путем обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, понудить ООО «Гарант Сервис», эксплуатирующее тепловую энергоустановку МКД №9, исполнить установленную действующим законодательством Российской Федерации обязанность по организации безопасной эксплуатации энергопринимающих установок и тепловых сетей и, тем самым, обеспечить право ПАО «Т Плюс» на осуществление безопасного и безаварийного теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства ООО «Гарант Сервис» по настоящему делу не представило.

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению МКД №9 в отсутствие заключенного с ООО «Гарант Сервис» договора теплоснабжения.

При этом тепловая энергоустановка многоквартирного дома эксплуатируется ООО «Гарант Сервис» в отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников помещений в данном многоквартирном доме, так и ПАО «Т Плюс», которое не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение МКД и, в то же время, не вправе в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии в этот МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение п.36 Правил №808 тепловая энергоустановка МКД №9 эксплуатируется ООО «Гарант Сервис» в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Т Плюс» о понуждении ООО «Гарант Сервис» представить разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей указанного многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу №А55-21072/2020).

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ПАО «Т Плюс» просило обязать ООО «Гарант Сервис» представить разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей МКД №9 в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.23 Правил №85 в случае принятия заявления о выдаче разрешения на допуск к рассмотрению орган федерального государственного энергетического надзора в течение 20 рабочих дней (для заявления о выдаче временного разрешения), или в течение 10 рабочих дней (для заявления о выдаче разрешения на допуск), или в течение 7 рабочих дней (для заявления о выдаче разрешения на допуск, если ранее выдано временное разрешение) со дня регистрации такого заявления, а в случаях, предусмотренных абз.2 п.21 данных Правил, со дня регистрации надлежащим образом оформленного заявления о выдаче разрешения и (или) представления недостающих документов (сведений):

рассматривает документы (информацию о документах), указанные в п.13-19 Правил, проводит осмотр допускаемого объекта и проверку документов, указанных в абз.3 п.20 данных Правил, в соответствии с п.24 данных Правил;

принимает решение о выдаче разрешения на допуск или об отказе в выдаче разрешения на допуск с направлением заявителю в сроки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, разрешения на допуск или уведомления об отказе в выдаче такого разрешения.

В случае если заявителем в соответствии с абз.2 п.22 Правил №85 была выбрана более поздняя дата осмотра, сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на допуск, установленные абз.1 данного пункта, увеличиваются на соответствующий период.

Общая продолжительность осмотра (присутствие непосредственно на месте расположения допускаемого объекта) должностными лицами органа федерального государственного энергетического надзора не должна превышать 7 рабочих дней.

В случае если заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на допуск в отношении допускаемого объекта, по которому ранее было получено временное разрешение, общая продолжительность осмотра не должна превышать 3 рабочих дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал разумным и достаточным указанный ПАО «Т Плюс» срок представления разрешения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома.

ООО «Гарант Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда недостаточно для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, так как, исходя из п.6, 30 Правил №85, сначала необходимо получить временное разрешение на допуск со сроком действия 180 суток и лишь затем – постоянное.

Этот довод общества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Правила №85 не содержат положений о том, что перед получением постоянного (бессрочного) разрешения на допуск в эксплуатацию необходимо получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию и дождаться истечения срока его действия (180 суток).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы судом первой инстанции распределены верно. Какие-либо доводы относительно распределения этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Гарант Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2024 года по делу №А49-13126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина