Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-10950/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9609/2018-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-10950/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Горин А.А. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2018 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-10950/2018, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, договору холодного водоснабжения, договору водоотведения,

установил:

публичное акционерное обществе «Метафракс» (далее – общество «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ответчик) о взыскании 8 341 957 руб. 28 коп., в том числе: стоимости поставленной электрической энергии в сумме 1 621 505 руб. 23 коп., услуг водоснабжения в размере 5 167 823 руб. 77 коп., а также услуг водоотведения в сумме 1 552 628 руб. 28 коп., за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 оставлено без изменения.

15.08.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в соответствии с прилагаемым графиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть решения от 17.09.2018, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, предоставить рассрочку согласно графику.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик имеет недостаточность тарифа, подтвержденную определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу № 44-АПГ17-28, и значительную дебиторскую задолженность, взысканием которой он активно занимается, а также кредиторскую задолженность перед другими лицами, в связи с чем ответчик не имеет возможности погасить задолженность истцу единовременно.

Указывает, что выдача исполнительного листа на всю сумму и предъявление его в банк лишит ответчика возможности вести нормальную деятельность, являющуюся жизнеобеспечивающей, исполнять свои обязательства перед другими контрагентами, повлечет причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Просит суд принять во внимание, что АО «ЦЭБ» является действующим предприятием, которое уже более семи лет стабильно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, а также то, что АО «ЦЭБ» создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач, все имеющиеся в распоряжении предприятия денежные средства идут на выполнение работ по выведению из кризисной ситуации жилищно-коммунального хозяйства в Губахинском городском округе.

АО «ЦЭБ», работавшее в убыток в виду заниженного тарифа, после утверждения ему нового тарифа сможет получить из краевого бюджета недополученные из-за заниженного тарифа средства за прошедшие 1,5 года, общая сумма которых составляет около 20 млн. руб.

В производстве ФССП находятся на исполнении исполнительные документы в пользу АО «ЦЭБ» на сумму более 26 млн. рублей, что подтверждается официальным письмом УФССП Пермского края. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «ЦЭБ» будет получать денежные средства от исполнения судебных актов, вынесенных в его пользу.

Помимо средств, поступающих в отопительный сезон, источником погашения задолженности могут быть встречные требования к истцу в виде неосновательного обогащения, которое формируется за счет АО «ЦЭБ» (более 7 млн. руб.) вследствие отнесения на счет АО «ЦЭБ» стоимости приема истцом сточных вод у МУП «Тепловые сети Нагорнский», спор о чем в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Пермского края (дело А50-25438/2018) по иску АО «ЦЭБ» к ПАО «Метафракс» об обязании заключить договор транспортировки сточных вод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта в течение срока рассрочки, заявленный срок предоставления рассрочки не мотивирован, доказательств возможности платежей не представлено, требования о взыскании убытков ввиду необоснованно установленных тарифов в судебном порядке не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции приведенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 10 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 17 сентября 2018 года по делу № А50-10950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова