Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-30452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2022 года

Дело №

А56-30452/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-30452/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, помещение 13-Н, офис 612-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гефест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лотос Проект»), о взыскании 353 920 руб. задолженности, 159 264 руб. неустойки, 18 975 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 264 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.06.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Лотос Проект» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе; договор от 08.12.2020 № 8.12/20 фактически не исполнялся, суды не применили положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции не обеспечил направление копии определения в адрес ответчика, в связи с чем лишили ответчика возможности ознакомиться с содержанием иска и прилагаемых к нему документов, сформулировать свою правовую позицию по делу. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, а также для снижения расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Гефест» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.12.2020 ООО «Гефест» (экспедитор) и ООО «Лотос Проект» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 8.12/20 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а последний - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Общая сумма складывается из стоимости услуг, указанных в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты услуг клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Экспедитор в декабре 2020 года оказал клиенту услуги на общую сумму 1 762 320 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 14.12.2020 № 14/12/05, от 21.12.2020 № 21/12/04, от 24.12.2020 № 24/12/01.

Поскольку оплата по договору произведена клиентом частично, за ним образовалась задолженность в размере 353 920 руб.

Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием для начисления истцом ответчику 159 264 руб. пеней и 18 975 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг на предмет возможности истребования задолженности в судебном порядке и обращением в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона № 87-ФЗ, в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, определена им в УПД от 14.12.2020 № 14/12/05, от 21.12.2020 № 21/12/04, от 24.12.2020 № 24/12/01, которые подписаны как со стороны экспедитора, так и со стороны клиента без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг, принятие услуг подтверждается подписью директора клиента и заверено печатью ООО «Лотос Проект», доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, суды обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 159 264 руб. неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим пункту 5.2 договора.

Относительно требования о взыскании судебных издержек суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта заключения договора и несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 02/юр-2021 и платежные поручения от 06.04.2021 № 2345 на сумму 14 530 руб. и № 2346 на сумму 2467 руб., а согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения составил 18 975 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также приняв во внимание объем проделанной представителем ООО «Гефест» работы, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-30452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» - без удовлетворения.



Судья


О.К. Елагина