Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-177553/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67089/2019

Дело № А40-177553/2019
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» октября 2019г.

по делу № А40-177553/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ФИО5

третье лицо: ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исполнения постановления Центрального Банка России № 18-18101/3110-1 от 27.12.2018 на момент рассмотрения дела не наступил.

Ссылается на то обстоятельство, что факт привлечения ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» к административной ответственности не свидетельствует о причинении вреда обществу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является акционером ЗАО «АРЭС ЗАО», обладающим 30 обыкновенными именными акциями, что составляет 30% уставного капитала Общества.

Ответчик ФИО5 является акционером, с пакетом акций в размере 53% уставного капитала, также с 2009 г. по 03.10.2018 г. он исполнял обязанности генерального директора Общества.

27.12.2018 Банк России вынес Постановление о назначении Обществу административного наказания № 18-18001/3110-1, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Банка России было установлено, что в нарушение пункта 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не представило акционеру 22.06.2018 годовой отчет Общества за 2017 год, а также отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.01.2019.

Таким образом, Обществу причинены убытки в размере 250 000 руб., вызванные недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

27.12.2018 Банк России вынес Постановление о назначении Обществу административного наказания № 18-18101/3110-1, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Банка России было установлено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не представило акционеру 29.06.2018 г. во время проведения годового общего собрания акционеров годовой отчет Общества за 2017 год, достоверность данных которого подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) Общества и утвержденный генеральным директором Общества, а также отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств, являющихся приложениями к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40- 87232/19 в удовлетворении требований заявления ЗАО «АРЭС ЗАО» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 27.12.2018 № 18-18101/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ отказано.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 18.06.2019.

Обществу причинены убытки в размере 250 000 руб., вызванные недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

17.01.2019 Банк России вынес Постановление о назначении Обществу административного наказания № 18-18107/3110-1, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения о выдвижении кандидата в ревизионную комиссию (ревизоры), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Банка России было установлено, что Общество уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2018, предложения о выдвижении кандидата в ревизионную комиссию (ревизоры), выразившееся в неосуществлении действий, направленных на включение указанной акционером в предложении кандидатуры в список кандидатур по выборам ревизора Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров в установленные пунктом 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке и сроки.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 13.02.2019.

Обществу причинены убытки в размере 250 000 руб., вызванные недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

С 2009 года по 03.10.2018 ФИО5 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Таким образом, именно действия ФИО5 как генерального директора Общества, выразившееся в нарушении требований законодательства об акционерных обществах при подготовке и во время проведения собрания акционеров, послужило основанием для наложения на Общество административных штрафов в размере 750 000 руб.

Действия ФИО5, выраженные в нарушении требований ФЗ «Об акционерных обществах», являются недобросовестными.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения постановления Центрального Банка России № 18-18101/3110-1 от 27.12.2018 на момент рассмотрения дела не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако данный довод является ошибочным.

Постановление №18-18101/3110 вступило в законную силу 18.06.2019 и будет исполнено вне зависимости от воли ответчика либо Общества.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Фактическая неоплата Обществом наложенного штрафа не может послужить основанием для освобождения руководителя от ответственности на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, равно как и рассрочка в его уплате, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что факт привлечения ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» к административной ответственности не свидетельствует о причинении вреда обществу.

Материалами дела полностью, что в результате действий ФИО5 у ЗАО «АРЭС ЗАО» возникли расходы, которые отсутствовали бы у Общества при надлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей как Генерального директора.

Со стороны ФИО5 по существу объяснение причин совершения им указанных действий (бездействия) не представлены.

Одновременно, со стороны ФИО5 суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в своих действиях ответчик вел себя добросовестно и разумно, не выходя за пределы обычного предпринимательского риска.

Напротив, характер допущенных нарушений свидетельствует о намеренном нарушении Обществом в лице Генерального директора ФИО5 обязанности по соблюдению норм законодательства об акционерных обществах и недопущении нарушений прав акционеров руководимого им Общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «01» октября 2019г. по делу № А40-177553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.