Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А78-4043/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-4043/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года по делу № А78-4043/2021 по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 3415291,05,05 руб., полученной в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115344,08 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021



установил:

Истец, Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Интеко-1», о взыскании суммы в размере 3 415 291,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 344,08 руб. (т.1, л.д. 48, 76-77).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 415 29 ,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.09.2021 в размере 73 114,86 руб., всего 3 488 405,91 руб.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки неправомерности ссылки истца на Постановление Администрации городского округа «Город Чита» №28 от 27.01.2016, поскольку предмет контракта не подпадает под понятие п. 1.2 указанного Постановления Администрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-1» 09.07.2020 (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0.2020.00009 на выполнение работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чита (т.1, л.д. 54-58).

В силу пункта 1.1. контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поставке товаров и выполнению работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чите, а заказчик обязался принять товар и результат работы и оплатить его в соответствии с условиями названного контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией (приложения № 1 «сметная документация», 2 «рабочая документация»,4 «товары»).

Цена контракта составляет 47 078 280,25 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком 24.12.2020 заказчику представлен акт о приемке выполненных работ №8 от 24.12.2020 на общую сумму 3 515 291,05 руб. (т.1, л..д 30 и на обороте) со ссылкой на письмо №700 от 05.02.2020 Комитета.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно ответу комитета городского хозяйства от 05.02.2020 №700 на письмо комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 17.01.2020 №122, расчет стоимости сноса зеленых насаждений на сумму 3 922 524,56 руб. носит информационный характер и не является согласованием сноса вышеуказанных зеленых насаждений (т.1, л.д. 24).

Как указал суд первой инстанции, по акту о приемке выполненных работ №8 от 24.12.2020 комитет произвел оплату генеральному заказчику в размере 3 515 291,05 руб. по платежному поручению №202878 от 28.12.2020 (т.1, л.д. 22).

Между тем как установил суд первой инстанции, основания для предъявления к оплате акта выполненных работ №8 от 24.12.2020 ответчиком не подтверждены.

Учитывая указанное истец обратился к ответчику с требованием об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений (т.1, л.д. 26-28).

Ответчик платежным поручением от 15.04.2021 произвёл оплату восстановительной стоимости насаждений согласно претензии истца в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 41).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 3 415 291 ,05 руб. в суд не представлено.

Как указал суд первой инстанции ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что денежные средства в размере 3 515 291,05 руб. не являются восстановительной стоимостью зеленых насаждений, а приобретены подрядчиком на законном основании в рамках исполнения спорного контракта, которым предусмотрены работы по сносу зеленых насаждений: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, разделка древесины, погрузка по смете №01-01-02.

При этом суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, сметой 01-01-02, размещенной в ЕИС в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ для контракта № Ф.2020.00009 от 09.06.2020 в составе работ ответчика предусмотрены такие работы как: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, при трелевке на каждые последующие 100 м; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км, всего на общую сумму 154 249 руб.

Не оспаривается в апелляционной жалобе, что указанные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику по акту выполненных работ от 24.12.2020 №1 (т.1, л.д. 31-32) на общую сумму 149 103,60 руб., которые заказчиком подрядчику оплачены по платежному поручению №202857 от 28.12.2020 (т., л.д. 40).

По акту №9 от 24.12.2020 ответчик предъявил заказчику к приемке работы по озеленению на общую сумму 475 340,40 руб. (т. 1, л.д. 65-66), которые заказчиком также оплачены подрядчику (пояснения на т.1, л.д. 76).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены также акты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10, 11 (т.1, л.д. 109- 118), а также сводный сметный расчет.

Оценив указанные документы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, в том числе по озеленению, на общую сумму 3 515 291,05 руб., не выполнены ответчиком, оплата компенсационного озеленения на указанную сумму не произведена.

Акт о приемке выполненных работ №8 от 24.12.2020, не подтверждает основания для оплаты подрядчику стоимости работ в размере 3 515 291 ,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения Порядка регулирования отношений при сносе зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" и Методику расчета размера платежей за снос и повреждение зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" утвержденных Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 27.01.2016 N 28.

Настоящий Порядок регулирует отношения при сносе зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита", устанавливает процедуру получения разрешения на снос зеленых насаждений, а также определения размера восстановительной стоимости за снос и повреждение зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа "Город Чита" (п.1.1).

Положения настоящего Порядка распространяются на отношения, связанные с вынужденным сносом существующих зеленых насаждений, произведенным при строительстве, реконструкции жилых и общественных зданий и инженерных сетей, их обслуживании, сносом аварийных деревьев, угрожающих падением (п.1.2).

Из указанного буквально следует, что положения Порядка распространяются на отношения, связанные с вынужденным сносом существующих зеленых насаждений, произведенным при строительстве, реконструкции жилых и общественных зданий и инженерных сетей, их обслуживании, сносом аварийных деревьев, угрожающих падением.

При исполнении указанного муниципального контракта подрядчику надлежало выполнить работы по благоустройству парка «Угольщиков».

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.36).

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38).

Учитывая, что благоустройство предусматривает, в том числе обустройство элементов озеленения благоустраиваемой территории, то снос зеленых насаждений, является одним из элементов благоустройства территории, которое осуществляется именно в порядке, установленном Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 27.01.2016 N 28.

Данным порядком предусмотрена уплата лицами осуществляющими снос зеленых насаждений, восстановительной стоимости, которая подлежит внесению в соответствующий бюджет.

При этом как следует из п. 3.2, 5.3.2, 5.3.4 Контракта именно подрядчик обязан получить соответствующие разращения на снос зеленых насаждений, не предусмотренных проектом благоустройства парка и внести в соответствующий бюджет плату восстановительной стоимости.

При этом внесение обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком муниципального контракта, включая расходы связанные с внесением восстановительной стоимости зеленых насаждений входят в цену контракта, что следует из толкования п. 3.2, 5.3.2, 5.3.4 Контракта.

Такими образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 3 415 291,05 руб. получена ответчиком за рамками муниципального контракта и подлежит возврату, т.к. восстановительная стоимость зеленых насаждений подлежит уплате ответчиком из средств, полученных в рамках рассматриваемого муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» декабря 2021 года по делу №А78-4043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин