Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А60-7317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10428/21

Екатеринбург

31 января 2022 г.


Дело № А60-7317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-7317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Георесурс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (далее – общество «Геопромкомплекс») – ФИО2 (доверенность от 06.05.2021).

Общество «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Геопромкомплекс» о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2017 № 1 и 633 539 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2017 № 2, 600 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Георесурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподтвержденности наличия у него свободных денежных средств (отсутствие финансовой возможности) для выдачи займа ответчику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что ответчик был наиболее подготовлен для выполнения работ заказчика и соответственно денежные средства в размере 4 330 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ по подготовке инженерных изысканий, являются субъективным не основанными на фактах.

Истец считает вывод судов о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика по договорам займа, являются оплатой за выполнение работ, несостоятельным в силу того, что невозможно достоверно подтвердить какие работы выполнил ответчик вместо истца, какая полагалась премия истцу по заключенным договорам, был ли субподряд. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как представить их в первой инстанции у истца не было возможности; указывает на нарушение в ведении протокола судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геопромкомплекс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 21.02.2017 № 1 денежных средств в размере 2 130 000 руб. на срок 1 год, подлежащих выплате не позднее 20.02.2017, под 10,5% годовых. Во исполнение условий договора займа № 1 истец по платежным поручениям 55 от 22.02.2017 №, от 28.02.2017 № 61, от 02.03.2017 № 67, от 13.03.2017 № 4, от 20.03.2017 № 79, от 20.03.2017 № 80 перечислил ответчику 2 130 000 руб.

Истец указал, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.05.2017 также заключен договор займа № 2 денежных средств в размере 2 200 000 руб. на срок 1 год, подлежащих выплате не позднее 23.05.2017, под 9,25% годовых. Во исполнение условий договора займа № 2 истец по платежным поручениям от 24.05.2017 № 162, от 25.05.2017 № 163, от 02.06.2017 № 184, от 08.06.2017 № 196, от 09.06.2017 № 198, от 15.06.2017 № 206, от 19.06.2017 № 210, от 20.06.2017 № 211 перечислил ответчику 2 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа; перечисления денежных средств по платежным поручениям в качестве оплаты выполненных работ; аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа от 21.02.2017 № 1 и от 24.05.2017 № 2.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных договоров.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 29.06.2021№ 2572/06-3.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3 (ответчик) в договорах займа от 21.02.2017 № 1, от 24.05.2017 № 2 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суды, учитывая выводы экспертизы, обоснованно не приняли представленные в дело договоры займа в качестве доказательств передачи ответчику на условиях займа спорных денежных средств, признав их сфальсифицированными. Истец с учетом установленных обстоятельств фальсификации договоров займа уточнил исковые требования.

В отношении платежных документов, которые представлены в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, последний заявил о наличии между сторонами иных обязательств.

Как установлено судами, общества «Геопромкомплекс» и «Георесурс» являются аффилированными лицами. В частности заместителем генерального директора общества «Геопромкомплекс» являлся ФИО4 (трудовой договор от 01.04.2014), который также являлся генеральным директором общества «Георесурс» (приказ от 11.01.2016 № 3); ФИО5 являлся коммерческим директором истца и ответчика (трудовой договор от 01.04.2013, приказ от 11.01.2016 № 3); ФИО4 и ФИО5 были выданы обществом «Геопромкомплекс» доверенности от 01.10.2015 № 17, от 01.04.2015 № 15 на заключение сделок от имени общества «Геопромкомплекс», заверение документов печатью общества.

Суды, проанализировав представленные доказательства в совокупности, установили, что основным заказчиком инженерных изысканий являлось акционерное общество «НПИИЭК», все взаимодействия с которым по заключению договоров велись через служебную электронную почту общества «Геопромкомплекс». В период 08.02.2016 по 28.06.2016 на электронную почту акционерного общества «ИПИИЭК» направляло списки с данными для заключения договоров, что подтверждается пояснениями акционерного общества «НПИИЭК» от 09.06.2021 и заключением компьютерно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 31.03.2021 № 8/182и-21. Общество «Георесурс» не располагало оборудованием для выполнения данного вида работ и не могло исполнить их своими силами. При этом общество «Геопромкомплекс» имело необходимый штат сотрудников и материально-техническую базу для выполнения инженерных изысканий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 330 000 руб. были перечислены обществом «Георесурс» в пользу общества «Геопромкомплекс» в счет выполнения работ по подготовке инженерных изысканий.

Кроме того, как верно отметили суды, наличие у общества «Георесурс» свободных денежных средств для выдачи займа обществу «Геопромкомплекс» материалами дела не подтверждено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, отсутствии у заимодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты (разместить свободные денежные средства), исполнении договоров подряда силами ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии экономического смысла сделок (займа), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета № 702, отчета № 703, сведений о сотрудниках общества «Георесурс» на декабрь 2016 г. и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылка истца на необеспечение судом первой инстанции непрерывной аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции с учетом части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20, 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходит из того, что данное обстоятельство не носит существенного характера, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кроме того, истец не воспользовалась своим правом, предоставленным стороне частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подал соответствующие замечания.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-7317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота