Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А28-1820/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1820/2017
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу № А28-1820/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ООО «Трансгрупп») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК») о взыскании задолженности в сумме 78 000 руб. по договору-заявке от 13.01.2017 № 13/02.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 исковое заявление ООО «Трансгрупп» возвращено истцу.

ООО «Трансгрупп» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в подтверждение исполнения ООО «Трансгрупп» требования о досудебном урегулировании спора с ООО «ВЗМК» истцом к исковому заявлению приложена претензия, которая согласно скриншоту была направлена 15.02.2017 на адрес электронной почты ответчика. О совершении данного действия, а именно о факте наличия досудебного урегулировании спора между истцом и ответчиком посредством электронной почты также свидетельствует и обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области (абзац первый сверху, лист 2 определения). Вышеназванная претензия от 15.02.2017 направлена ООО «Трансгрупп» в адрес ООО «ВЗМК» на электронную почту, указанную последним в договоре-заявке от 13.01.2017 13/02, а именно - «vzmk43@yandex.ru». Страница электронной почты «transgrup24@grrtail.com» с которой истец направил в адрес ООО «ВЗМК» на электронную почту «vzmk43@vandex.ru» 15.02.2017 претензию, составлена от имени директора истца ФИО4 Страница электронной почты «vzmk43@vandex.ru» создана от имени ООО «ВЗМК», где генеральным директором указан ФИО5 Более того, ООО «ВЗМК» представило в адрес ООО «Трансгрупп» с электронной почты «vzmk43@vandex.ru» гарантийное письмо, которое приложено к исковому заявлению и согласно которому ответчик не отрицал образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 78 000 руб. Гарантийное письмо ответчика также было направлено именно с электронной почты «vzmk43@yandex.ru», по мнению заявителя, ООО «ВЗМК» не отрицает, что электронный адрес «vzmk43@yandex.ru» принадлежит именно ответчику, и не сфальсифицирован третьими лицами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Возможные доводы о том, что в договоре-заявке от 13.01.2017 № 13/02 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при возникновении спора, также считаем несостоятельными, поскольку при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Отзыва на жалобу не представлено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

С 01.06.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что с исковым заявлением истец может обратиться по истечении тридцати календарных дней с момента направления претензии ответчику.

В договоре-заявке от 13.01.2017 иные сроки и (или) порядок досудебного урегулирования спора не установлены.

Как указывает заявитель жалобы, претензия им направлена в адрес ответчика 15.02.2017.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 15.02.2017, которая согласно скриншоту была направлена ответчику 15.02.2017 на адрес его электронной почты.

Доказательства направления претензии по почте отсутствуют.

В Арбитражный суд Кировской области исковое заявление ООО «Трансгрупп» поступило 28.02.2017, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Из текста гарантийного письма ООО «ВЗМК» от 01.02.2016 № 16к усматривается, что ответчик в данном письме гарантирует оплату за перевозку продукции по маршруту Киров-Туртас (Тюменская область) согласно договору-заявке № 13/02 от 13.01.2017 в размере 78 000 руб. без НДС в срок до 10.02.2017.

Вместе с тем, из текста указанного письма не следует, что ООО «ВЗМК» соглашается с наличием задолженности по договору-заявке № 13/02 от 13.01.2017 в сумме 78 000 руб. Кроме того, указанное письмо представлено ответчиком истцу до обращения последнего с рассматриваемой претензией.

Сведения об ответе ответчика на предъявленную претензию до подачи иска в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Трансгрупп» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Трансгрупп».

Иные доводы заявителя при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу № А28-1820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1