Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-33740/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13882/2019-ГКу
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-33740/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО «Блоссом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

по делу № А60-33740/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Блоссом» (ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, штрафа, пени по контракту на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Блоссом» (далее – истец, ООО «Блоссом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «Демидовская ГБ») о взыскании задолженности по контракту № 081ат17 от 22.05.2017 в размере 18 820 руб., обеспечительного платежа в размере 5 600 руб., штрафа в размере 470 руб. 50 коп., пени в размере 2 542 руб. 74 коп. за период с 31.12.2017 по 06.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 руб. 41 коп. за период с 27.06.2017 по 06.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поставщик исполнил свои обязательства по контракту, товар был поставлен заказчику в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени заказчик не направил поставщику претензии в отношении исполнения контракта, следовательно, товар был принят заказчиком, подлежит оплате. Отмечает, что при поставке товара поставщик предоставил заказчику все необходимые документы к товару, предусмотренные контрактом (счет, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи). Между тем, ответчик не возвратил подписанные товарные накладные, акт приема-передачи, обязательство по оплате товара в предусмотренный контрактом срок не выполнил, а также не возвратил обеспечительный платеж.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (контракт № 081ат17 от 22.05.2017, соглашение о расторжении контракта, товарная накладная, счет-фактура, счет от 08.06.2017, досудебная претензия, почтовая квитанция с описью вложения, сведения с официальное сайта ФГУП «Почта России»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом с апелляционной жалобой, поскольку документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блоссом» (поставщик) и ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (заказчик) заключен контракт № 081ат17 от 22.05.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» по адресу: женская консультация, ул. Мира, 61, город Нижний Тагил Свердловской области в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 1), подтвердить соответствие товара характеристикам, указанным в Приложении № 2, и сдать их по накладной заказчику, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его по фиксированной стоимости единицы поставляемого товара.

Поставка считается осуществленной после подписания товарных накладных, акта приемки-передачи товара заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара в указанное заказчиком место в ассортименте и в количестве по заявке заказчика в объемах согласно пункту 1.1 контракта и в сроки, предусмотренные пунктами 1.2 и 3.4.3 контракта, и сдать товар заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта доставка товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 15:00 (пн. – пт.) в день по согласованию с заказчиком. Разгрузка товара осуществляется силами поставщика.

В соответствии со Спецификацией поставляемых товаров поставщик обязался поставить краску для ризографа на сумму 18 820 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 18 820 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: счет-фактура, счет от 08.06.2017, товарная накладная, подписанная поставщиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, однако ответчиком товар не оплачен и не возвращен обеспечительный платеж, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не получал от истца товар по спорной товарной накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы документами не подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ответчика. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суд не нашел правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, штрафа, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В подтверждение факта передачи товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.06.2017. Между тем, указанный документ не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приема спорной продукции ответчиком от истца, поскольку он не подписан со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную товарную накладную, апелляционный суд, установив отсутствие в ней подписи ответственного за получение товара лица со стороны ответчика, заверенной оттиском печати о принятии товара, полагает обоснованными выводы суда о несоответствии товарной накладной требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем, обоснованно не принял ее в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены иные доказательства в подтверждение факта поставки товара и его принятие на сумму, являющуюся предметом спора (товарно-транспортные накладные, путевые листы, книга продаж и пр.), что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом в адрес ответчика товара, оспаривание факта получения ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца на отсутствие претензий в его адрес со стороны ответчика относительно исполнения обязательств по контракту не принимается апелляционным судом, поскольку иных выводов не влечет, с учетом недоказанности принятия продукции ответчиком и в отсутствие обязательств по ее оплате.

Поскольку товар ответчиком не получен, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, пеней, штрафа, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-33740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина