Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А35-480/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-480/2017
г. Воронеж
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-480/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора на оказание образовательных услуг №43/16 от 23.08.2016 и взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» (далее - ООО «Скай Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 23.08.2016 №43/16 и взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-480/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Скай Телеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, в частности о том, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Скай Телеком» (заказчик) заключен договор №43/16 на оказание образовательных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг в форме дистанционного обучения заказчика по теме: «Специфика предпринимательской деятельности по размещению рекламы» в течение 30 календарных дней с момента оплаты, указанной в пункте 3.3 договора, в соответствии с образовательной программой, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет дистанционное обучение заказчика, с применением дистанционных образовательных технологий в интернете в системе дистанционного обучения, включающее использование в процессе обучения видео, мультимедийного, текстового комплекса учебных материалов, а также иных образовательных методик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику теоритический курс, рассчитанный на 80 (восемьдесят) академических часов, но следующим направлениям ведения предпринимательской деятельности в области размещения рекламы: маркетинговый анализ рынка региона, разработка собственных элементов фирменного стиля (логотипа, слогана, шрифта) рекламы на кнопке, применение основных бизнес процессов в предпринимательской деятельности, анализ финансовых расчетов и их ошибки при ведении предпринимательской деятельности, анализ технических аспектов предпринимательской деятельности по размещению рекламы на кнопке, предоставление обучающих видео роликов по темам: «Технология продаж», «Автоматизация бизнеса посредством CRM систем». Программа курса установлена приложением №1.

В силу пункта 1.4 договора образовательная деятельность осуществляется исполнителем в форме разового теоритического курса, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании государственного образца, и на основании пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года №174, не подлежит обязательному лицензированию.

После оказания услуг, указанных в пункте 1.3 договора, в течение 3-х рабочих дней исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора информация, указанная в пункте 1.3 договора и приложении №1 к нему, предоставляется исполнителем любым способом (электронной почтой, указанной заказчиком, факсом, скайпом и т.п.), при котором заказчик фактически имеет возможность ее принять и просмотреть. При этом в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору, указанной в пункте 3.3, исполнитель обязан предоставить по электронной почте заказчику ссылку доступа к материалам образовательной программы, установленной приложением №1.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату работы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.2.7 договора следует, что заказчик обязан принять акт об оказанных услугах, рассмотреть и подписать его в течение двух рабочих дней. При подписании заказчиком акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом. В случае уклонения заказчика от подписания акта и не выставления в течение 2-х дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг письменной претензии относительно качества услуг, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без претензий и замечаний.

За оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. (без НДС) до 31 августа 2016 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение, оплаченное заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращению не подлежит.

Из искового заявления следует, что 30.08.2016 ООО «Скай Телеком» в соответствии с пунктом 3.1 договора произвело оплату образовательных услуг в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора №43/16 на оказание образовательных услуг от 23 августа 2016 года, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора, а именно, нарушение сроков оказания услуг, не предоставление доступа к образовательным материалам, указывая, что электронная почта "Kushnirenko@bk.ru" не является почтой ООО «Скай Телеком», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Группа компаний «Реклама на кнопке» - это франшиза, которая работает на территории 4 стран: Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан.

Существуют два варианта сотрудничества:

- ведение бизнеса в составе группы компаний «Реклама на кнопке» с фирменным стилем ООО «Скай Телеком»;

- работа от имени уже существующего рекламного агентства. «Реклама на кнопке» добавляется в список рекламных площадок, а деятельность ведется от собственного имени с собственным фирменным стилем.

В состав группы компаний «Реклама на кнопке» входит ООО «БИЗНЕС МЕДИА», которое является правообладателем патентов на полезные модели №146854 и №119508, а также ИП ФИО5, которая оказывает образовательные услуги потенциальным партнерам, желающим приобрести франшизу «Реклама на кнопке вызова лифта» и заключить лицензионный договор на получение исключительного права.

Все переговоры по поводу оказания образовательных услуг, получения информационной поддержки потенциального партнера из г. Чебоксары, обмена конфиденциальной информацией, составляющей коммерческую тайну, сканированным подписанным договором между ООО «Скай Телеком» и ИП ФИО5 велись с электронной почты "Kushnirenko@bk.ru". У менеджера группы компаний «Реклама на кнопке» не вызывало сомнений, что ФИО7 является уполномоченным лицом ООО «Скай Телеком».

Действуя от своего имени, но в интересах ООО «Скай Телеком», ФИО7 со своего почтового ящика в сети Интернет предоставлял все необходимые сведения для последующего заключения договора об оказании образовательных услуг, а также лицензионного договора с ООО «Скай Телеком».

У ответчика не вызвало сомнений, что именно ООО «Скай Телеком» желает заключить договор на оказание образовательных услуг.

Курс обучения был пройден, в установленные сроки после прохождения обучения ИП ФИО5 был направлен в адрес ООО «Скай Телеком» акт выполненных работ от 31.10.2016 №479 в соответствии с договором, причем как посредством электронной почты, так и обычным почтовым отправлением.

ООО «Скай Телеком» уклонилось от подписания акта выполненных работ.

Договор был подписан сторонами лично, без участия представителей: с одной стороны - ИП ФИО5 в лице ФИО5, с другой стороны - директор ООО «Скай Телеком» ФИО8, действующий на основании Устава.

При ведении переговоров, согласования и подписания договора, оплаты по договору от руководителя ООО «Скай Телеком» не поступало каких-либо претензий или возражений, в том числе относительно контактного лица ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, что подтверждается перепиской по электронной почте, а также распечатками активности пользователя на портале CRM с IP-адреса 85.234.25.111.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан принять акт об оказанных услугах, рассмотреть и подписать его в течение двух рабочих дней. При подписании заказчиком акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом. В случае уклонения заказчика от подписания акта и не выставления в течение 2-х дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг письменной претензии относительно качества услуг, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без претензий и замечаний.

Ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг, при этом не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.1 договора содержатся условия о вступлении его в силу с момента подписания и действии до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку сторонами обязательства были исполнены в полном объеме, суд области обоснованно пришел к выводу об окончании срока действия договора, что влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствовали.

Также истец не представил доказательств наличия убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-480/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №431 от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1