Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-11128/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11128/17
город Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2017 года по делу № А40-11128/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марка"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Хоумленд Архитектура" задолженности в размере 303 821 руб. 32 коп., из них: 211 046 руб. задолженности, 92 775 руб. 32 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-11128/17 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Общество с ограниченной ответственностью "Марка" как исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" как заказчиком заключен Договор № 1197-CG/1 от 23.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению копировальных, печатных, брошюровочных и других видов работ (услуг), связанных с основными работами.

В соответствии с п. 3.1. Договора документальным подтверждением сдачи-приемки выполненных исполнителем работ могут являться как соответствующая накладная на изготовленный заказ, подписываемая представителем заказчика в момент получения выполненного заказа, так и составленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Конклюдентные действия по оплате выставляемых исполнителем счетов также будут свидетельствовать о приемке выполненных работ заказчиком в полном объеме и без возражений.

Согласно п.2.3. Договора, оплата по Договору производится на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 5 дней с момента выставления указанного счета, если иной срок не будет согласован сторонами в отдельном соглашении к Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 211 046 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1 от 24.03.2016) (л.д.39-40) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 211 046 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 92 775 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика (исх. № 1 от 24.03.2016) (л.д.39-40) с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик направил письмо от 17.05.2016 (л.д.41) с гарантией оплатить задолженность в определенный срок, что не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу №А40-11128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Левина