Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-17959/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12523/2017
г. Челябинск
02 ноября 2017 года
Дело № А76-17959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-17959/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» - Яценко Кристина Илдаровна (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – общество «УралСтройЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 547 665 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 07.06.2016 №195/ИЗ; 39 346 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 и за период с 08.06.2017 по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга 547 665 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 в размере 39 346 руб. 27 коп. и за период, начиная с 08.09.2017 по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму долга 547 665 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 исковые требования общества «УралСтройЛаб» удовлетворены (л.д. 76-78).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес общества «ЮГК» исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству не поступало, о судебном разбирательстве ответчик надлежащим образом не извещен.

От общества «УралСтройЛаб» 24.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – общество «ЮГК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСтройЛаб» (исполнитель) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.06.2016 №195/ИЗ (далее – договор, л.д. 9-10).

Предметом договора является оказание услуг по проведению лабораторных испытаний, измерений на объекте: «Реконструкция хвостохранилища Кочкарской ЗИФ. Наращивание II и строительство III очереди», площадь изысканий 164, 1 га (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет до 20 календарных дней (п. 1.3 договора).

В течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ (п. 1.5 договора).

Если заказчик в срок, предусмотренный п. 1.5 договора, не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.6 договора).

Приложением №1 к договору установлена цена договора 547 665 руб. (л.д. 11),

Пунктом 3.1. договора установлено: стоимость проведенных работ включает уплату всех налогов и сборов и других обязательных платежей, а также расходов, которые могут возникнуть в период выполнения работ и изменению не подлежит.

При этом пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае существенного возрастания стоимости услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Оплата выполняемых работ производится заказчиком в виде 50% предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет 50% перечисляется заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2016 включительно (п. 6.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 09.09.2016 №195/ИЗ на сумму 547 665 руб. истцом выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора, ответчиком данные работы приняты в полном объеме без замечаний (л.д. 13).

На оплату оказанных услуг был выставлен счет от 09.06.2016 №195/ИЗ и повторный счет от 02.03.2017 №195/ИЗ на сумму 547 665 руб. (л.д. 12, 14).

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора от 07.06.2016 №195/ИЗ с требованием произвести до 20.04.2017 оплату задолженности по договору в сумме 547 665 руб., которая получена ответчиком 17.04.2017 (л.д. 7-8)

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 07.06.2016 №195/ИЗ подтвержден материалами дела; ответчик, в свою очередь, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг или их оплаты не представил.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по договору от 07.06.2016 №195/ИЗ явился основанием для начисления на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2016 по 07.06.2017 и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017, включительно по день полного погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 07.06.2016 №195/ИЗ подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 09.09.2016 №195/ИЗ на сумму 547 665 руб. (л.д. 13).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 547 665 руб. основного долга по договору от 07.06.2016 №195/ИЗ заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За несвоевременную оплату услуг по договору от 07.06.2016 №195/ИЗ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 39 346 руб. 27 коп., а также произведено начисление процентов за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С 01.08.2016 внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения судом решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании 39 346 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 07.06.2017, а также требование о взыскании процентов за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 в размере 39 346 руб. 27 коп. и за период, начиная с 08.09.2017 по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму долга 547 665 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Применительно к настоящему делу при исчислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться данной статьей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации», которая гласит: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 в размере 39 346 руб. 27 коп., проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 07.06.2017 в размере 39 346 руб. 27 коп. и за период, начиная с 08.09.2017 по день полного погашения задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать обществу «УралСтройЛаб» (Заказчик) юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, в том числе, и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании задолженности; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составить и направить претензию, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и др; принять участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Актом от 31.05.2017 №11 заказчиком приняты услуги исполнителя по договору на сумму 11 500 руб. (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.2017 №1610 (л.д. 118) на сумму 37 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание составление представителем истца искового заявления и направление его в арбитражный суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 11 500 руб.

Апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии направления в его адрес искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции обществом «УралСтройЛаб» были представлены доказательства направления искового заявления в адрес общества «ЮГК» (л.д. 5).

В соответствии с информацией об отслеживании указанного почтового идентификатора (45404712577073) на официальном сайте Почты России почтовое отправление было получено адресатом 21 июня 2017.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 71) о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу общества «ЮГК», содержащемуся в ЕГРЮЛ (457020, Челябинская область, г. Пласт, территория шахта Центральная), которое содержит отметку о получении почтового отправления ответчиком 30.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и неполучении искового заявления опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-17959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина