Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-178767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178767/16

150-1645

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЕЛЬ-ТТ" (ОГРН <***>, 127051, <...>, СТР.1)

к ГУП "РЭМ" (ОГРН <***>, 117218, <...>) и ЗАО "КОРВЕТ" (ОГРН <***>, 127106, <...> КОМНАТА 1)

о признании аукциона № 0002638 проводимого 30.05.2016 недействительным,

3-е лицо - ООО «Меркурий»

при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании аукциона № 0002638 проводимого 30.05.2016 недействительным. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федеральный закон «О защите конкуренции» при проведении оспариваемого аукциона.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о признании аукциона № 0002638, проводимого 30 мая 2016 г. на электронной площадке «Универсальная электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI» в сети Интернет, предметом которого являлись нежилые здания и сооружения, расположенные в г.Москве, в том числе объекты недвижимого имущества по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0001093:1957 - Объект 1, кадастровый № 77:01:0001093:1955 - Объект 2, кадастровый № 77:01:0001093:1953 -Объект 3, кадастровый № 77:01:0001093:1956 - Объект 4, кадастровый №77:01:0001093:1954 - Объект 5, кадастровый № 77:01:0001093:1952 - Объект 6), проведённым с нарушением правил, недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что нарушены правила проведения торгов, а именно не соблюдён 30-дневный срок его проведения.

Однако, указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Аукцион проводился с Организатором торгов - ЗАО «Корвет» в соответствии с Договором № ДТ-10 от 25.12.2015 г. и поручением ГУП «Московское имущество» в отношении объекта: <...>, в отношении объектов по трём остальным лотам на основании Договора № ДТ-11 от 12.02.2016 г. и соответствующих отдельных поручений по каждому из объектов.

Торги организатор проводил посредствам электронного аукциона на электоронной площадке - «Универсальная электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI» ЗАО «Вэллстон» в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://www.electro-torgi.ru. Вся информация по реализуемым объектам была своевременно размещена на сайте указанной площадки.

В соответствии с нормативным сроком извещение о проведении торгов № 002638 было размещено на эл. площадке 29.04.2016 г. Сами торги на эл. площадке состоялись 30.05.2016 г.

Тем самым срок нормативный в рамках указанного Истцом п.2 ст.448 ГК РФ был соблюдён.

С целью дополнительной информации извещение о проведении торгов было размещено и в обозначенном Бюллетене 04.05.2016 г., который выходит только по понедельникам, где указана вся информация по торгам и сайт эл.площадки проведения торгов. В случае необходимости уточнения информации в отношении объекта торгов каждый желающий, в т.ч. и истец мог обратиться либо к организатору торгов, либо на эл.площадку с запросов об уточнении информации по разъяснению всего порядка проведения торгов. Истцом данная возможность использована не была.

Кроме того, суд считает, что общество «Гель-ТТ» не является заинтересованным лицом по оспариванию настоящих торгов.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданскоправового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие

Рассматривая настоящий спор по существу суд и рассматривая доводы истца о том, что истец, в своем исковом заявлении, определил действительную заинтересованность в отношении каждого из объектов каждого лота (их было четыре), выставленных на торги в ходе оспариваемого аукциона.

Однако, в отношении объектов по трём иным лотам вообще какие-либо признаки заинтересованности в обосновании иска не указаны.

Суд отмечает, что аукцион 30.05.2016 г. проводился в отношении каждого объекта по каждому лоту отдельно. Заявочная компания проводилась в отношении каждого объекта лота и стоимости приобретения подавалась в заявочной компании также по каждому лоту отдельно. Результаты торгов также были подведены по каждому лоту в отдельности.

Тем самым, довод истца по укрупнению лота торгов не имеется. Вся аукционная документация содержит информацию по каждому объекту - как предмету торгов по отдельному лоту. Обозначенные Истцом объекты по четырём адресам выставлялись каждый отдельным лотом.

Кроме того, отсутствие заинтересованности истца также подтверждается тем, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, не подавал заявки и не предпринимал каких-либо попыток стать участников торгов – обратных доказательств суду не представлено. Тем самым, оснований оспаривать торги у него в силу норм антимонопольного и гражданского законодательства не имеется.

Довод истца о преимущественном праве приобретения объектов по адресу: ул. Садовая-Самотечная, д.20 стр.1 также не основан на нормах действующего законодательства.

Объекты, которые выставлены ГУП «Московское имущество» на торги по означенному адресу находились в единоличной государственной собственности города Москвы и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество». Право государственной собственности и право хозяйственного ведения зарегистрировано на объекты в установленном законом порядке.

Согласно ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ государственные унитарные предприятия вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе путём заключения договоров купли-продажи, при обязательном соблюдении следующих требований закона: наличие согласия собственника имущества; проведение оценки объекта реализации в рамках ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п.26 Приказа «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» от 20.07.2007 г. № 256, где итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Проведение торгов для заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества в силу ч.3 ст.447 ГК РФ обязательно исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ или ином законе.

Пунктом 9 ч.2 ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ закреплено, что способы приватизации, указанные в ст.13 Закона, в том числе путём проведения торгов, не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества унитарными предприятиями, закреплённого за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Положения ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а соответственно и утверждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, регулируют исключительно порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и не предусматривают обязательное проведение торгов при реализации объектов недвижимости унитарным предприятием.

Согласно ст. 10 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" осуществление деятельности государственным унитарным предприятием города Москвы, в том числе в рамках отчуждения закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества, осуществляется в неконкурентном секторе экономики, для чего имущество, необходимое государственному унитарному предприятию города Москвы для решения поставленных Правительством Москвы задач, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Поэтому законодательство о конкуренции в чистом виде к данным отношениям неприменимо, если собственником имущества не определено иное.

Согласно разъяснениям ФАС РФ в Письме от 13.01.2011 г. № АЦ/422 «О рассмотрении обращения по вопросу применения ФЗ «О защите конкуренции» федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращение по вопросам применения антимонопольного законодательства при переходе (передаче) прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, сообщает: ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует только порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

Таким образом, в рамках норм действующего законодательства обязанности проводить торги по продаже государственного имущества у ГУП «Московское имущество» не имеется, соответственно публикация информации на сайте torsi.sov.ru не требуется.

Торги были организованы в соответствии с законодательством. Иного Истцом не доказано и не представлено в подтверждение нарушений правил торгов, проводимых Ответчиками.

Реализация объектов торгов (в т.ч. по адресу: ул. Садовая-Самотечная, д.20 стр.1) на основании Федерального закона № 161-ФЗ согласована Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке, начальная цена объектов определена в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости, проведённой в рамках Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Вся информация по реализуемым объектам была своевременно размещена на эл. площадке «Универсальная электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI» ЗАО «Вэллстон» в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://www.electro-torgi.ru. Как уже указывалось, в случае необходимости уточнения информации в отношении объекта торгов каждый желающий подать заявку мог направить в адрес организатора торгов запрос об уточнении информации.

Истец в установленный период приема заявок заявку не подал, сам по себе просмотр публикации о торгах не приводит к участию в торгах, необходимо подать в установленной форме заявку (п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе").

При проведении торгов по каждому из лотов были поданы заявки от ООО «Меркурий». В связи с тем, что была подана только одна заявка по каждому лоту - согласно протоколу по итогам оспариваемых торгов торги признаны по каждому из лотов несостоявшимися.

На основании п.5 раздела VI Порядка организации и проведения торгов (эл.аукционов) по продаже имущества - Приложение №2 к Договору с ЗАО «Корвет», Продавец (Заказчик - ГУП «Московское имущество») имеет право предложить единственному участнику заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным единственным участником предложением о цене.

С ООО «Меркурий» заключены договоры купли-продажи по каждому объекту по каждому лоту в рамках норма действующего законодательства как обычная гражданско-правовая следка в рамках предоставленной законом правоспособности Продавца. На сегодняшний день право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, сделки с единственным покупателем заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика в соответствии с нормами о порядке заключения договоров купли-продажи. В данном случае договоры по каждому лоту заключены с единственно подавшим оферту на заключение договора - единственным участником и по цене его предложения, которая выше рыночной стоимости по Оценке, выставляемой на торгах.

Обращение Истца в суд не направлено на восстановление, как он считает, его нарушенных прав. В случае удовлетворения исковых требований о признании аукциона № 0002638 недействительным, такое решение суда не гарантирует победу ООО «Гель-ТТ» на повторных торгах, обязанность которые проводить у Ответчиков отсутствует, и исполнение такого решения не приведет к передаче спорного имущества Истцу.

Истец не является заинтересованным лицом по оспариванию указанного аукциона. доводы искового заявления носят предположительный, неопределенный характер. Заявитель не предпринимал действий по участию в торгах.

При указанных обстоятельствах признание недействительным договора невозможно, так как избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с. нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 71, 75, 110, 123, 136, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов