Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-16965/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48147/2024-ГК

Дело №А40-16965/24
г.Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГ-сервис-НОРД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-16965/24

по иску ООО «НГ-сервис-НОРД»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГ-сервис-НОРД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виражснаб» на общую сумму 31 963 руб. 81 коп.

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-179254/21 удовлетворен иск ООО «НГ-сервис-Норд» к ООО «Виражснаб» о задолженности в размере 20 700 руб. 60 коп., 322 руб. 41 коп. процентов, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Всего на сумму 31 963 руб. 81 коп.

Решение суда должником исключении ООО «Виражснаб» не исполнено.

13.10.2022 МИФНС России №46 по г.Москве принято решение об исключении ООО «Виражснаб» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Виражснаб».

Исковые требования основаны на положениях ст.53.1 Гражданского кодекса РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что обязательства по оплате долга не исполнены, что влечет субсидиарную ответственность контролировавших исключенного из ЕГРЮЛ должника лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям п.1 ст.48, п.п.1 и 2 ст.56, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п.1 ст.10 и ст.1064 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (п.3 ст.64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст.2, ч.1 ст.30, ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.50.1, 51 ГК РФ, ст.ст.11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст.ст.61-64.1 ГК РФ, ст.57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч.3 ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п.10 ст.61.11, п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.56 Постановления №53).

Требование от общества доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие причины невозможности исполнения обязательств перед истцом по договору поставки, исполнения решения суда по делу №А40-179254/21, а также мотивы прекращения хозяйственной деятельности ООО «Виражснаб» с учетом принципов добросовестности и разумности, представить доказательства имущественного положения ООО «Виражснаб» на момент исполнения обязательств перед ООО «НГ-сервис-Норд», а также на момент вынесения решения суда по делу №А40-179254/21.

Указанные требования апелляционного суда ФИО1 проигнорированы, свои доводы надлежащими доказательствами по делу ответчик не подтвердил, доводы искового заявления и апелляционной жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не опроверг.

Обязанность по доказыванию необоснованности исковых требований лежит непосредственно на ответчиках, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.05.2021 №20-П, от 07.02.2023 №6-П.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Аналогичная позиция излагалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее (определения от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

ФИО1 не представил в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Ответчик ФИО1 фактически бросил подконтрольное ему общество с долгами и способствовал его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 №20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчетов с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виражснаб» в рамках дела №А40-186156/23 Арбитражного суда города Москвы, которым установлено, что ООО «Виражснаб» являлось фирмой-однодневкой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-16965/24 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виражснаб».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НГ-сервис-НОРД» 31 963 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова