Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А11-6442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6442/2024

18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

в судебном заседании 07.07.2025:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),


в судебном заседании 15.07.2025:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Экран»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А11-6442/2024


по иску Омского городского совета

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Экран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт», общество

с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с

ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +», федеральное

государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию

защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Министерство

культуры Омской области,


и   у с т а н о в и л :


Омский городской совет (далее – Совет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Экран» (далее – Общество) о взыскании 2 900 302 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 159 754 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 05.06.2024 с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +»; федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Министерство культуры Омской области (далее – Министерство).      

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласился с взысканной суммой неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассатор полагает, что расчет в полном объеме следует производить исходя из площади всего объекта недвижимости (строения с литерами А, А1, А2), в котором принадлежащая Обществу доля в праве собственности составляет 17,71 процента, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в сумме 1 823 956 рублей 87 копеек. Также, по мнению ответчика, подлежит корректировке и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых должен составлять 100 467 рублей 13 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Совет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы Общества, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве оставило вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. Ходатайство Министерства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Совет и Общество являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <...>.

Указанное здание является единым объектом, общей площадью 4109,1 квадратных метров, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, A1, А2.

Строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости.

За Советом закреплены помещения общей площадью 3381,5 квадратных метров, данные помещения находятся в строениях с литерами A, A1, А2 и являются первым, вторым этажами здания, а также подвальными помещениями.

В собственности Общества находится объект общей площадью 727,6 квадратных метров, являющийся подвальным помещением указанного выше здания.

Из общей площади помещений, закреплённых за Советом, 1573,9 квадратных метров находятся в строении с литерой А. Все помещения площадью 727,6 квадратных метров, принадлежащие Обществу, находятся в строении с литерой А.

В процентном соотношении размер принадлежащей ответчику площади в здании составил 17,7 процента, истцу – 82,3 процента.

В строении литера А здания Совету принадлежит 68,4 процента площади, Обществу - 31,6 процента площади.

Распоряжением от 03.07.2017 № 315-рм Министерство культуры Омской области утвердило охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», расположенного по адресу <...>.

Пунктом 9 акта № 1 технического состояния объекта культурного наследия от 10.02.2017, являющемуся приложением к охранному обязательству от 03.07.2017, установлено, что с целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: обследование фундаментов здания с выдачей заключения; усиление фундаментов (на основании заключения), ремонт цоколя, системы водоотведения; ремонт большого и малого залов заседаний, холлов с заменой оконных блоков в помещениях; разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасадов здания; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания (включая балкон дворового фасада); содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии; содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии.

В соответствии с требованиями охранного обязательства Совет заключил соответствующие контракты по определению технического состояния спорного здания и выполнению соответствующих ремонтных работ.

По муниципальному контракту № 39ф от 17.08.2020 стоимость выполненных работ составила 1 284 284 рубля 18 копеек, по муниципальному контракту № 29ф от 05.07.2021 – 1 257 961 рубль 22 копейки, по муниципальному контракту № 23р от 21.04.2023 – 7 516 397 рублей, по договору № 27ск от 22.05.2023 – 146 670 рублей, по договору № 28нмр от 22.05.2023 – 93 710 рублей.

Истцом полностью оплачены выполненные ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку на ответчика, как долевого собственника помещения в здании, в силу действующего законодательства возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, Совет направил в адрес Общества письмо от 19.01.2024 № исх24- ОГС/15-46 с предложением возмещения части затрат на произведенный ремонт здания в сумме 2 901 118 рублей 97 копеек.

Ответным письмом от 14.02.2024 № 28 ответчик запросил у истца документы, необходимые для принятия решения о возмещении затрат на ремонт общего имущества в нежилом здании: задание на проведение работ, копии договоров подряда, перечень работ, сметы, акты выполненных работ, а также подтверждение оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Истец письмом от 04.03.2024 № исх24-ОГС/15-225 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Письмом от 27.03.2024 № 56 ответчик запросил у истца охранное свидетельство на объект культурного наследия; документы, прилагаемые к контрактам подряда; рабочую документацию на проведенные работы и работы которые планируется провести.

Истец письмом от 05.04.2024 № исх24-ОГС/15-340 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Ответчик письмом от 07.05.2024 № 72 пояснил, что в представленных документах отсутствуют подписанные со стороны истца акты скрытых работ по контракту от 21.04.2023 № 23р. Представители Общества не присутствовали на приемке выполненных по контрактам работ, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Общество часть затрат на выполнение ремонтных работ Совету не компенсировало, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия – одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755-О).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73- ФЗ).

Статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) имущественных прав собственника объекта культурного наследия, в том числе обязанность поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В пункте 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее – охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования: 1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного закона; 2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 данного закона; 3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 данного закона; 4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 данного закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 данного закона.

В силу пункта 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 данной статьи: 1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного закона; 2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 данного закона.

Из пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В связи с наличием недостатков собственник нежилых помещений - истец, владеющий большинством долей от общей площади, принял решение произвести работы по ремонту в виду того, что они направлены на поддержание надлежащего состояния недвижимого имущества, которое является составной частью владения и пользования им.

Как указано выше, по муниципальному контракту № 39ф от 17.08.2020 стоимость выполненных работ составила 1 284 284 рубля 18 копеек, по муниципальному контракту № 29ф от 05.07.2021 – 1 257 961 рубль 22 копейки, по муниципальному контракту № 23р от 21.04.2023 – 7 516 397 рублей, по договору № 27ск от 22.05.2023 – 146 670 рублей, по договору № 28нмр от 22.05.2023 – 93 710 рублей.

При этом по муниципальному контракту № 23р от 21.04.2023, договору № 27ск от 22.05.2023 и по договору № 28нмр от 22.05.2023 размер затрат, подлежащих несению ответчиком, определен в размере 31,6 процента от суммы выполненных работ, что соответствует принадлежащей Обществу (727,6 квадратных метров) площади на строение с литерой А по отношению к общей площади указанного строения (2301,5 квадратных метров).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета суммы затрат, подлежащих несению Обществом, исходя из площади всего здания, по отношению к которой доля ответчика составляет 17,7 процента.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам и муниципальным контрактам производились раздельно в отношении каждого строения.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 23р от 21.04.2023 в обязанности подрядчика входило выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Здание бывшей городской думы» (литера А).

Пунктом 1.1 договора № 27ск от 22.05.2023 предусмотрена обязанность исполнителя осуществить строительный контроль при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Здание бывшей городской думы» (литера А).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 28нмр от 22.05.2023 исполнитель принял на себя обязанности по научно-методическому руководству (с выполнением функций авторского надзора), составлению научно-реставрационного отчета и его согласованию в Министерстве культуры Омской области. Отчет составляется по результатам работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Здание бывшей городской думы» (литера А).

Подрядные работы по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания Омского городского Совета (по муниципальному контракту № 39ф от 17.08.2020) и работы по разработке научно-проектной и проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ несущих и ограждающих конструкций здания Омского городского Совета (по муниципальному контракту № 29ф) произведены в отношении всего здания по адресу <...>.

Доказательств выполнения работ по спорным муниципальным контрактам в ином объеме в дело не представлено.

Муниципальный контракт № 23р от 21.04.2023, договор № 27ск от 22.05.2023, договор № 28нмр от 22.05.2023 заключены для проведения ремонтных работ только в строении с литерой А, в этой связи отсутствуют основания для включения площадей строений А1 и А2 в расчёт размера неосновательного обогащения по указанным муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы проводились раздельно для объекта культурного наследия и отдельно для оставшейся части здания, истцом обоснованно предъявлены к возмещению затраты исходя из доли ответчика в размере 31,6 процента, соответствующей площади принадлежащего ответчику части объекта культурного наследия (литера А), и в размере 17,7 процента, соответствующей доле ответчика в здании в целом.

На основании изложенного, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в уклонении Общества от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А11-6442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын