Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А43-6018/2019

145/2019-21662(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6018/2019 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-6018/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ока»

(ИНН: 5257037403, ОГРН: 1155257002064) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»

(ИНН: 5250049142, ОГРН: 1105250000118) о взыскании 1 166 456 рублей 70 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» (далее – ООО «Полимер Ока») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой») о взыскании 661 016 рублей 81 копеек задолженности, 468 237 рублей 46 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 процента за период с 20.08.2018 по 13.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств, 37 202 рублей 43 копеек законных процентов за период с 20.08.2018 по 13.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 проведено процессуальное правопреемство истца ООО «Полимер Ока» на процессуального право- преемника – индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Анатольевича (далее –


Предприниматель, ИНН: 526021302352, ОГРНИП: 319527500031817). Иск удовлетворен частично.

ООО «Трубопроводстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обрати- лось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали ос- нования для возвращения ему жалобы, так как платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, поступило в апелляционную инстанцию 08.08.2019. Ссылаясь на часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что им не был пропущен процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом опре- деления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтвер- ждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трубопроводстрой» не приложило к апелляционной жалобе доку- мент, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки ее уплаты, в связи с чем определением от 04.07.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ответчику исправить допущенное нарушение и представить в суд доказательства исправления в срок до 02.08.2019.

Определение направлено ООО «Трубопроводстрой» по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 12.07.2019 (лист дела 105).

Ответчик доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 02.08.2019) не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 06.08.2019 право- мерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте неза- долго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корре- спонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Трубопроводстрой» за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А43-6018/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» из фе- дерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 № 294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова