Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А55-16777/2017

728/2019-35515(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2019 года Дело № А55-367/2017 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2018г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-367/2017 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, ИНН <***>, третьи лица – нотариус г. Тольятти ФИО6; Отдел опеки и попечительства Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 11.06.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 3-2166, в части установления режима раздельной собственности на квартиру (кадастровый (условный) номер объекта63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28 (пункт 3 брачного договора) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру (кадастровый (условный) номер объекта63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28.

Определением от 27.12.2017 арбитражным судом заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 136322 от 07.09.2017) удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, принятое по

заявлению финансового управляющего Заряева Ивана Григорьевича о признании недействительной сделки в рамках дела № А55-367/2017, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-367/2017 отменено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела № А55-367/2017, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. № 136322 от 07.09.2017) о признании недействительной сделки принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-367/2017 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано из конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей

61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор от 11.06.2015, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО6 и зарегистрирован в реестре № 3-2166.

Согласно пункту 3 указанного брачного договора в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Семьдесят лет Октября, дом номер сорок семь, квартира под номером двадцать восемь, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области 26.04.2011, запись регистрации 63-6309/017/2011-836, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.04.2011, серия 63-АЖ № 292849 на имя супруги ФИО2 (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280).

На имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, настоящим устанавливается режим раздельной собственности, и оно будет являться собственностью супруги ФИО2.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что до заключения брачного договора спорная квартира находилась в совместной собственности супругов, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства, а также выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дал оценки доводам о наличии злоупотребления правом в действиях должника и его супруги при заключении брачного договора, а также не дал оценку тому, что ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора, будучи супругой должника, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте противоречат правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,

предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-367/2017 отменено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела № А55- 367/2017, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.07.2018 указал на необходимость оценки брачного договора применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку брачный договор заключен 11.06.2015, то есть до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 28.03.2009, а спорная квартира приобретена 26.04.2011.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что до брака ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 53,3 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 40, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003 серии 63-АА № 850415.

Указанная квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 13.04.2011 покупателю за 1 795 000 руб., и в этот же день по договору купли-продажи от 13.04.2011 ФИО2 была приобретена спорная квартира стоимостью 2 600 000 руб.

Только затраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства с разницей в размере 805 000 руб. могут являться совместными денежными средствами супругов.

Соответственно ФИО2, как законная супруга должника, обладает правом на половину указанных денежных средств (402 500 руб.), поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а предполагаемая доля должника (ФИО5) в размере 402 500 руб. является незначительной относительно стоимости спорной квартиры.

Также материалами подтверждается, что у супругов имеются трое несовершеннолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО9), в отношении ФИО7 и ФИО8 после расторжения брака супругов решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области определено место жительства с матерью - ФИО2

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей супругов.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств использования супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод финансового управляющего, заявленный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения брачного договора супруга знала о задолженности ФИО5 перед кредиторами является необоснованным и неподтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, брачный договор был заключен 11.06.2015, а судебные акты, по которым взыскана задолженность с ФИО5, вынесены 24.08.2015 и 03.12.2015, то есть после заключения брачного договора. В материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО2, заключая брачный договор, располагала информацией о судебных процессах.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что судом первой инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, вопрос о злоупотреблении должником гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами был исследован при новом рассмотрении, обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении должником установлены не были.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что передача спорной квартиры стандартного класса в собственность супруги, имеющей на момент совершения сделки двух несовершеннолетних детей, является естественным поведением родителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-367/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило