Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А65-19486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19486/2018
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу № А65-19486/2018, принятое судьей Юшковым А.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобэк" (ОГРН 1161690175910, ИНН 1655376415), г.Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, с привлечением третьего лица - ООО «РЕСО-Лизинг», г.Москва (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Глобэк" (далее – истец, ООО "ТК Глобэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК") о взыскании 212 091,40 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов по оценке, а также расходы на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 091,40 руб. страхового возмещения, 7 780 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 334 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ТК Глобэк" к САО "ВСК" отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта САО "ВСК" считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресо-Лизинг» в качестве лизингодателя заключило с истцом в качестве лизингополучателя договор лизинга № 067 СР-ГЛБ /01/2017 от 28.06.2017, в соответствии с которым третье лицо приобрело в свою собственность и передало во владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев транспортное средство Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак <***> rus.

03.10.2017 года третье лицо и ответчик заключили договор страхования транспортного средства № 17560V8001205.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий истцу на праве собственности.

Договором КАСКО определены застрахованные риски: п.4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; выгодоприобретатель - ООО «ТК ГЛОБЭК», период страхования с 03.01.2018 по 03.04.2018, лимит ответственности страховщика по застрахованному риску – 1 923 181, 90 руб.

Условиями договора страхования транспортного средства предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства (п.2 Особых условий).

09.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства MazdaCX 5, государственный регистрационный знак <***> rus, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС на основании доверенности от ООО «ТК ГЛОБЭК», что подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении 18810216182183303185 от 09.02.2018, дополнение к протоколу 16 ЕА № 38198677).

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

21.02.2018 ООО «ТК ГЛОБЭК» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, на которое ответчик письмом №7746 от 02.03.2018 сообщило об организации трасологической экспертизы с целью выяснения причин и обстоятельств происшедшего события, отложении принятия решения по зарегистрированному событию.

На запрос ООО «ТК ГЛОБЭК» от 09.04.2018 предоставить акт осмотра независимой экспертизы, заключение трасологической экспертизы САО «ВСК» ответило отказом (письмо № 168 от 13.04.2018).

20.03.2018 года предъявлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения или производстве восстановительного ремонта.

Уведомлениями от 13.03.2018, от 28.03.2018 (ответ на претензию) САО «ВСК» отказало ООО «ТК Глобэк» в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.10.2 (б) Правил страхования САО «ВСК», т.е. отсутствием страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием заявленного события.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился вне зависимую экспертную компанию (ИП ФИО3) для проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО: установления наличия, характеров и объема (степени) повреждений ТС, установления обстоятельств и причин технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, определения методов, технологии, объема (трудоемкости) ремонта ТС, расчета затрат на восстановительный ремонт ТС(с учетом износа).

В осмотре и проведении независимой экспертизы ТС участвовал представитель САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению установление экспертом обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового, причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждением ТС виновника или другими объектами.

Согласно экспертному заключению № 011/18-ТР-У эксперта-техника ФИО3, причинами повреждений является одно ДТП, обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от 09.02.2018; размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 200 руб.

Согласно отчету об оценке УТС № 006/18-ТР утрата товарной стоимости после ДТП ТС «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак <***> rus, по состоянию на дату ДТП 09 февраля 2018 года составляет 54 810,68 руб.

Общая сумма страхового возмещения за вычетом франшизы 15 000 руб. составляет 223 010,68 (183 200 +54 810, 68 -15 000) руб.

14.05.2018 ООО «ТК ГЛОБЭК» направило САО «ВСК» письменную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение с учетом УТС в размере 223 010,68 руб., расходы за подготовку претензии, расходы за проведение экспертизы. САО «ВСК» письмом за исх. № 5 868 027/1 от 25.05.2018 года, письмом за исх. .№ 20251 от 30.05.2018 г. отказало в удовлетворении претензии, сославшись на п.10.2 (б) Правил страхования, предусматривающий отказ в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статьей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиком, определением от 06.08.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.12.2018 № 44098/12 механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***> rus указанные в материалах административного дела и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2018, повреждения получены (образованы) в результате столкновения с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ5 без учета износа составила 196 300 руб., с учетом износа 194 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 09.02.2018 составила 30 791,40 руб.

Выводы судебного эксперта, полученные при ответах на поставленные экспертом вопросы, подтверждают наступление страхового случая и устанавливают размер причиненного ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с результатами проведенной судом первой инстанции экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Представленная ответчиком рецензия ООО "НИЦ "СИСТЕМА" на экспертное заключение от 07.12.2018 № 44098/12 не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО4, поскольку является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает составление одним экспертом критической рецензии на заключение других экспертов.

Само по себе несогласие САО «ВСК» с выводами эксперта ФИО4 не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае УТС не подлежит взысканию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор страхования № 17560V8001205 заключен на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016, а названные Правила не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отказ в возмещении УТС возможен только в случае, если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО "ТК Глобэк" 212 091,40 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиями. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части подателем жалобы не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-19486/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу № А65-19486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева