Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А46-2070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2070/2022
18 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника, признании незаконным указанного постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», Администрации Омского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», акционерного общества «Омскоблводопровод», Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг»,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия один год, паспорт, диплом,

судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по служебному удостоверению,

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом,

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом,

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - Ватке Е.Г. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ» ОМР, предприятие, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника, о признании незаконным указанного постановления.

Заявление мотивировано тем, что использование должником счёта, открытого для МУП «РСТ» ОМР агентом – ООО «ФинЭкономКонсалтинг», обусловлено тяжёлым финансовым положением должника и является единственной возможностью выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать поставки угля и мазута, производить перевод целевых средств, выделяемых Администрацией для погашения задолженности по топливно-энергетическим ресурсам. Заявитель также сослался на то, что изъятие платежей граждан (потребителей услуг по теплоснабжению, предоставляемых МУП «РСТ» ОМР), поступающих на агентский счёт, может привести к приостановлению деятельности предприятия и перебоям в поставке тепловой энергии.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация»), Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС России по управлению долгом), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск»), акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 России по Центральному административному округу г. Омска).

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (далее – ООО «ФинЭкономКонсалтинг») указанным судебным актом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого постановления и действий по его вынесению, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в письменном отзыве также указало на законность оспариваемого постановления, просило отказать в удовлетворении требования о признании такого постановления недействительным.

В ходе судебного заседания, открытого 10.03.2022, представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представители АО «Омскгазстройэксплуатация», АО «Омскоблводопровод» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации поддержал доводы заявителя.

В судебном заседании, возобновлённом 17.03.2022 после перерыва, представители указанных выше лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу спора.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На исполнении Омского РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 6151/21/55027-СД в отношении МУП «РСТ» ОМР по исполнительным производствам №№ 13701/22/55027-ИП, 10991/22/55027-ИП, 8282/22/55027-ИП, 8211/22/55027-ИП, 143471/21/55027-ИП, 142800/21/55027-ИП, 137087/21/55027-ИП, 124773/21/55027-ИП, 119333/21/55027-ИП, 119330/21/55027-ИП, 118499/21/55027-ИП, 108878/21/55027-ИП, 61905/21/55027-ИП, 48630/21/55027-ИП, 33719/21/55027-ИП, 18549/21/22027-ИП, 6151/21/55027-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Арбитражного суда Омской области, актов налоговых органов, решений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму взыскания в размере 21 669 338,95 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении МУП «РСТ» ОМР судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах предприятия и введением обеспечительных мер в отношении таких счетов со стороны налоговых органов исполнение требований исполнительных документов в отношении должника не производится.

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что имеющееся у должника имущество является недостаточным для удовлетворения всех требований взыскателей по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области.

При этом, судебным приставом-исполнителем также установлено, что между МУП «РСТ» ОМР (принципал) и ООО «ФинЭкономКонсалтинг» (агент) заключён агентский договор № 07-12-21 от 07.12.2021, в соответствии с которым агент обеспечивает приём от плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг и их перечисление в соответствии с указаниями принципала. При приёме платежей от плательщиков агент обязан использовать специальный банковский счёт для осуществления расчётов.

07.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 6151/21/55027-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника МУП «РСТ» ОМР в виде права требования получения денежных средств с ООО «ФинЭкономКонсалтинг», возникшее на основании агентского договора № 07-12-21 от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД расчётному центру ООО «ФинЭкономКонсалтинг» запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу должника в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 21 669 338,95 рублей; пунктом 3 указанного постановления на ООО «ФинЭкономКонсалтинг» возложена обязанность перечислять денежные средства на расчётный счёт УФК по Омской области (Омского РОСП УФССП России по Омской области) в размере 100% денежных средств, предназначенных для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 21 669 338,95 рублей; пунктом 4 постановления МУП «РСТ» ОМР и ООО «ФинЭкономКонсалтинг» запрещено изменять любые условия заключённого агентского договора, в том числе прекращать действие агентского договора в связи с отказом одной стороны от его исполнения.

Указывая на то, что постановление от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника не соответствует закону и нарушает права МУП «РСТ» ОМР в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, прямо предусмотренные названной нормой, а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определённые сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона (то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 4, 5 той же статьи предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП «РСТ» ОМР по агентскому договору, заключённому с ООО «ФинЭкономКонсалтинг». В соответствии с таким постановлением денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности должника по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД посредством обязания ООО «ФинЭкономКонсалтинг» перечислять денежные средства на расчётный счет службы судебных приставов, посредством запрета расчётному центру ООО «ФинЭкономКонсалтинг» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу должника в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 21 669 338,95 рублей, а также посредством запрета МУП «РСТ» ОМР и ООО «ФинЭкономКонсалтинг» изменять любые условия заключённого агентского договора, в том числе прекращение агентского договора в связи с отказом одной стороны от его исполнения.

Суд считает, что возложение на ООО «ФинЭкономКонсалтинг» обязанности перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по агентскому договору, не противоречит положениям статей 68, 69, 75 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность перечислять платежи по агентскому договору существует в том и в другом случае и не влияет на размер получаемого третьим лицом вознаграждения.

Запрет на совершение сторонами агентского договора совершать любые действия, направленные либо приводящих к изменению, либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, по мнению суда также не нарушает гражданских прав заявителя и третьего лица.

Суд исходит из законности оспариваемого постановления в части данного запрета, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счёт агента, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов. Направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Таким образом, процедурным требованиям действия пристава соответствуют.

При этом МУП «РСТ» ОМР в рассматриваемом заявлении и в рамках судебного разбирательства в судебном заседании какие-либо доводы относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка вынесения указанного выше постановления об обращении взыскания на имущественные права должника не указаны, ссылки на то, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует конкретным положениям процитированных выше статей Закона об исполнительном производстве, не приведены.

Кроме того, должником по существу не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства, поступающие в ООО «ФинЭкономКонсалтинг» на основании агентского договора № 07-12-21 от 07.12.2021 от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных МУП «РСТ» ОМР, в полном объёме принадлежат последнему.

Доводы заявителя, как уже указывалось выше, сводятся к тому, что использование должником счёта, открытого агентом – ООО «ФинЭкономКонсалтинг», обусловлено тяжёлым финансовым положением должника и является единственным доступным предприятию способом исполнения обязательств по выплате заработной платы своим работникам, по оплате поставок угля и мазута, по погашению задолженности по топливно-энергетическим ресурсам перед поставщиками, неисполнение которых приведёт к приостановлению деятельности предприятия.

Судом, на основании имеющегося в материалах дела агентского договора № 07-12-21 от 07.12.2021, установлено, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчётном счёте агента (ООО «ФинЭкономКонсалтинг») за счёт платежей населения и иных потребителей предоставляемых МУП «РСТ» ОМР услуг, подлежат перечислению агентом в соответствии с указаниями заявителя (пункт 1.1.5 договора).

Данное условие агентского договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счёте, открытом предприятию агентом, перечисляются только в пользу контрагентов заявителя по гражданско-правовым договорам и в пользу работников предприятия в счёт выплаты заработной платы.

Кроме того, отсутствие у предприятия иных источников и способов осуществления расчётов со своими работниками и с кредиторами по гражданско-правовым договорам само по себе не является критерием, который свидетельствует о незаконности рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Так, все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и принятия к должнику мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства должника обращено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в сумме, равной размеру задолженности, взыскиваемой по находящимся на исполнении исполнительным документам, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Как следствие, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по обращению взыскания на имущественные права должника, выражающиеся в праве получения денежных средств, поступающих ООО «ФинЭкономКонсалтинг» по агентскому договору № 07-12-21 от 07.12.2021 и принадлежащих исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 07.02.2022, а именно в размере 21 669 338,95 рублей, и по вынесению соответствующего постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям законодательства, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не влекут для заявителя каких-либо негативных последствий. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника на получение денежных средств с ООО «ФинЭкономКонсалтинг», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2070/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом указанного, суд отмечает, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022, считаются отменёнными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 07.02.2022 по сводному исполнительному производству № 6151/21/55027-СД об обращении взыскания на имущественные права должника, о признании незаконным постановления от 07.02.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору № 55027/22/83357, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова