Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А63-2513/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2513/2022

26.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» - ФИО2 (по доверенности от 06.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании постановления № 07/002-2022 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.02.2021 № 07/002-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной комитетом от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому края, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.09.2021 в ООО "Торговый дом" сотрудниками полиции из оборота изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция со следующими марками: 101 N 962486 (федеральная специальная марка "водка до 1 л"), 044 N 99918373 (акцизная марка "крепкие спиртные напитки до 0,5 л"), 100 N 756812089 (федеральная специальная марка "водка до 0,75 л"), которая по информации Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) обществу не принадлежит.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 26.2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Приказ N 397), ответственность за которое предусмотрена в статье 14.19 КоАП РФ, комитет 14.01.2022 вынес определение N 07/002-2022 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Согласно уведомлению о необходимости явки в комитет для составления протокола об административном правонарушении (от 19.01.2022 исх.N 2) общество проинформировано о том, что 10.02.2022 в 12 ч. 00 мин. в комитете будет составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 19.01.2022, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом выявленных нарушений комитетом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя в отношении общества составлен протокол от 10.02.2022 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о представленном объяснении, в котором общество в случае признания его виновным просило назначить административное наказание в виде предупреждения.

В определении от 10.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено комитетом на 15.02.2022 на 12 ч. 00 мин., по адресу <...>, каб. 308. Определение 10.02.2022 получено представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.

В ходатайстве от 15.02.2022 представитель общества утверждал, что ООО "Торговый дом" впервые совершило правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, в связи с чем просил назначить административное наказание в вид предупреждения.

Постановлением комитета от 15.02.2022 N 07/002-2022 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении от 15.02.2022 N 07/002-2022 комитет констатировал, что выявленные в ходе административного расследования обстоятельства (оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС), исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Копия постановления N 07/002-2022 получена представителем общества 15.02.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 26.2 Приказа N 397 установлен порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Факты непредставления в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, которая находилась в обращении в торговой точке общества, в нарушение установленных Приказом N 397 требований подтверждены материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, его положения подлежали применению судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения в июле 2022 года.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, в размере 75 000 руб. (половина от 150 000 руб. (минимальный размер штрафа)); оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, характер правонарушения (последствием которого является создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей) не позволяет применить к обществу такую меру административной ответственности, как предупреждение. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-19145/2020 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-12310/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-2513/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № 07/002-2022 от 15.02.2022 о назначении наказания по ст. 14.19 КоАП РФ признать неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа в размере 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников