Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-29421/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32198/2025

Дело № А40-29421/25
г. Москва
19 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-29421/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" к ООО "ХПМ-КАБЕЛЬ" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ ТНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХПМ-КАБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счет-договору поставки от 28.12.2023 N ХК2347 в размере 282 914 руб.; неустойки с даты предъявления требования по дату фактического возврата задолженности, что по состоянию на 03.02.2025 составляет 59 411,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-29421/25, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года ООО "ХПМ-Кабель" был выставлен счет-договор N ХК2347 от 28.12.23 на общую сумму 737 109,00 (семьсот тридцать семь тысяч сто девять) рублей, включающий в себя следующую продукцию:

- ИП 212-45 VI.04 извещатель пожарный дымовой - 490 шт.; - КПСЭнг FRHF 1x2x0,5 Кабель - 3400 м;

- 20125HFR Труба HF FR гофрир. Легкая, с зондом, без галогена - 3400 м.

Условиями Счета-договора N ХК2347 от 28.12.2023 года установлено, что Покупатель обязан вывезти оплаченный товар в течение 3 рабочих дней со дня поступления денег.

Пунктом 5 счет-договора N ХК2347 от 28.12.2023 года определено, что факт перечисления денежных средств считается согласием Покупателя с указанными в счет-договоре условиями.

Платежным поручением N 402 от 09 января 2024 года ООО "Производственный центр ТНК" исполнил свои обязательства по оплате счет-договора N ХК2347 от 28.12.2023 оплатив сумму в размере 737 109 рублей.

После чего, часть Товара была вывезена ООО "Производственный центр ТНК", часть товара осталась на складе ООО "ХПМ-Кабель".

Учитывая, что часть товара так и не была поставлена, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что оплаченный товар возврату и обмену не подлежит, исходил из того, что спорный товар находился у ответчика и мог быть передан истцу, тогда как истец сам уклонялся от его получения, не заявляя отказ от договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку письменного договора между Истцом и Ответчиком заключено не было, возникшие между ними общественные отношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товаров), а в части не урегулированной указанными выше правовыми нормами - положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

В соответствии с п.1 ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со ст. 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 договора-счета предусмотрена обязанность покупателя вывезти оплаченный товар. Таким образом, исходя из буквального толкования договора, на основании ст. 431 ГК РФ, сторонами был предусмотрен способ поставки - выборка товара.

Между тем часть товара не передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Из пояснения истца следует, что ответчик товар на спорную сумму не поставил вовсе, тогда как из пояснения ответчика следует, что товар находился на складе, тогда как истец намеренно его не забрал.

Так материалы дела содержат счет фактуру № ХК00000203 от 15.02.2024 (основание передачи ХК2347, к платежно-расчетному документу № 402 от 09.01.2024). Товар принят в полом объеме.

Счет фактура № ХК00000202 от 15.02.2024 (основание передачи ХК2347, к платежно-расчетному документу № 402 от 09.01.2024). Истцом по причине отсутствия товара, не принята позиция № 3, а именно труба HF FR.

Ответчик в качестве довода наличия указанной трубы на складе ссылается на то, что Труба HF FR гофрир. Легкая, с зондом, без галогена - 3400 м, закуплена им, что повреждается УПД N 41 от 09.01.2024, а следовательно находилась на складе.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и ответчика, апелляционной суд учитывает, что данное УПД не свидетельствует о наличии спорного товара у поставщика.

Так предметом УПД N 41 является гофрированная легкая труба с зондом без галогена т/г, диаметр 25 мм., цвет серый палл.=34 ул.= 1700 м.

Предметом счета являться гофрированная легкая труба с зондом без галогена т/г, диаметр 25 мм., цвет серый палл.=42 ул.= 2100 м.

Следовательно, в наличии ответчика находилась труба иного размере, ввиду чего УПД № 41 не подтверждает наличие данного товара у поставщика по состоянию на 15 февраля 2024 г., и как следствие не опровергает факт отсутствия товара на складе.

Из материалов дела также не следует, что ответчик направил какие либо-либо письменные уведомлений после 15 февраля 2024 г. о готовности товара к отгрузке от ответчика. При этом к представленному ответчиком к отзыву письму № 07-07/24 от 03 июля 2024 г. не приложены документы, подтверждающие направление его истцу.

Таким образом, поставщик не доказал факт поставки товара покупателю в установленный срок, факт оплаты товара в соответствии подтвержден документально, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в отсутствие передачи товара, вследствие чего покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты.

Тот факт, что истец не интересовался спорным товаром в течении длительного времени не может быть принят во внимание, учитывая, что сам поставщик не уведомлял покупателя о наличии товара на складе.

То обстоятельство, что оплаченный товар возврату и обмену не подлежит, не лишает право истца отказаться от исполнения договора в случае длительной просрочки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года N 309-ЭС17-21840).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (аванса), истец выразил свою волю, направленную на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, следовательно, с момента направления претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения встречной обязанности, наличие задолженности не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика, который отражает задолженность ответчика в размере 282 914,00 руб. по состоянию на 23.12.2024, исковые требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % с 24.12.2024 по 03.02.2025 в размере 342 325,94 руб.

Между тем апелляционной суд не находит обоснованным указанное требование истца ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Счетом на оплату не установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Однако если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

После расторжения договора, и до возврата неотработанного аванса, должна быть взысканы проценты за пользование чужими денеэными средствами по 395 ГК РФ.

Требование о возврате средств за не поставленный товар доставлено ответчику 24.12.2024. С учетом 20 дневного срока на исполнения требования проценты должны исчисляться с 14.01.2025 по 03.02.2025 в порядке 395 ГК РФ в размере 3 418,22 руб.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а решение суда отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-29421/25 отменить.

Взыскать с ООО "ХПМ-КАБЕЛЬ" в пользу ООО «ПЦ ТНК» сумму основного долга в размере 282 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 499 руб., по апелляционной жалобе вразмере 4 907 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева