Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-17890/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17890/2021
г. Челябинск
12 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, Муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озёрск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, СНТ «Околица», ООО «Метлиноэнергосбыт», ООО «Силкам», ООО «ОММЗ», МУ «Соцсфера», СНТ «Сосновый бор», СНТ «Солнечный», ООО «УЭС», ММПКХ. ООО «Лидер», ОГРН <***>, г. Озерск, ООО «ОЗЭУ», ОГРН <***>, г. Озерск,

о взыскании 22 563 223 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № УЭС-116 от 28.12.2024,сроком по 31.12.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании - с ООО ПК «УЭМ» 20 217 958, 99 руб. долга за поставленную электроэнергию.

Определениями от 29.09.2021, 01.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК

Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, СНТ «Околица», ООО «Метлиноэнергосбыт», ООО «Силкам», ООО «ОММЗ», МУ «Соцсфера», СНТ «Сосновый бор», СНТ «Солнечный», ООО «УЭС», ММПКХ.

Определением от 23.08.2021 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озёрск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях.

ООО «ПК «УЭМ» в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлены отзывы на иск, пояснения в которых общество указывает на то, что истец не учитывает факт того, что ответчик являлся в спорный период владельцем не всего электросетевого комплекса в п. Метлино, а только в границах, указанных в приложении к договору аренды. Ответчик также указывает на то, что к электросетям, кроме него подключены другие потребители, учет которых отсутствует в расчете истца. Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, полагает что оплате подлежали лишь нормативные потери. ООО «ПК «УЭМ» полагает, что точки поставки электрической энергии истцом были определены неверно (л.д. 13, т. 8). Ответчик указывает на то, что истцом, не учтены потери холостого хода, неправильно учтены оплаты, не представлена первичная документация, контрольные показания приборов учета.

Ответчик Администрация Озерского городского округа по иску возражало, указывало на недоказанность расчетов и неверный способ определения объемов.

Истец по отзыву ответчиков возражал, указывал на правильность расчетов эксперта, верность выбора методики с учетом замещающей информации.

В судебном заседании 28.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ПК «УЭМ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 22 864 351 руб. 46 коп. из них: задолженность за электроэнергию в размере 12 626 008, 05 руб.;- пени в размере 9 937 215, 66 руб., исчисленные на 01.11.2022 и дальнейшем исчислением пени с 02.11.2022 от суммы основного долга 12 626 008, 05 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 18.12.2024 по делу № А76-21738/2021, между ООО «Уралэнергосбыт» и Администрацией Озерского городского округа Челябинской области утверждено мировое соглашение, которым был урегулирован вопрос оплаты задолженности, вопрос взыскания которой рассматривается судом в настоящем деле. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу норм части 2 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекращается в случаях заключения мирового соглашения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в отношении ответчика Муниципального образования Озерского городского округа в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озёрск.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «ПК «УЭМ» (арендатор) был подписан договор об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 (далее – договор аренды; л.д. 34-36, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс, далее по тексту – имущество, согласно

приложениям №№ 1-2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи муниципального имущества (электросетевой комплекс) от 25.09.2019, от 26.09.2019 (л.д. 37 оборот-41, т. 1).

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» передан электросетевой комплекс, истцом в адрес него направлен проект договора энергоснабжения № 74160340001092 от 01.01.2020 (л.д. 10-11, т. 1). Указанный договор ответчиком не подписан.

Из искового заявления следует, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» принадлежат ООО «ПК «УЭМ», по мнению истца, на стороне ответчика лежит предусмотренная обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В обоснование объема фактических потерь электрической энергии истец ссылается на представленные им доказательства, в том числе на счета-фактуры, ведомости передачи электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, отчеты транзитных потребителей присоединенных к сетям ООО «ПК «УЭМ».

Поскольку оплата стоимость фактических потерь электрической энергии не была произведена, истец обратился к ООО «ПК «УЭМ» с претензией о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента ее получения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35- ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861)

компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии, отраженных в отчетах потребителей за расчетный период, в том числе выгруженных из базы данных истца, которая является результатом обработки информации из личных кабинетов потребителей (отчетами потребителей), в отношении которых ответчиком не заявлены возражения, объем электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации указан в актах приема-передачи электроэнергии. Объем электрической энергии, вошедшей в сети ответчика подтвержден отчетами о переданной электрической энергии.

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ПК «УЭМ» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях Озерского городского округа.

От точек поставки через электросетевое хозяйство ответчика осуществляется передача электроэнергии в точки поставки населению и юридическим лицам, в том числе с социально-важными объектами.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), 7 пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер

фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» по договору аренды переданы объекты электросетевого хозяйства, указанное лицо на основании вышеизложенных норм права обязано производить оплату стоимости потерь электрической энергии за спорный период в переданных ему объектах электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются обоснованными.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно определения объема и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях и иных объектах электросетевого хозяйства, находившихся во владении соответчиков в спорные периоды.

Как усматривается из материалов дела МО Озерский городской округ Челябинской области обладало сетевым хозяйством, снабжающим население и юридические лица, расположенные на территории муниципального образования. Для передачи в аренду, из сетевого комплекса, снабжающего поселок Метлино была выделена часть сетевого хозяйства не относящегося к сетям низкого напряжения. В отношении выделенной части имущества Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа в 2019 году были проведены торги на право аренды сетевого хозяйства. При этом, часть сетевого комплекса (в основном сети низкого напряжения) осталась во владении МО Озерский городской округ.

При этом, документы о технологическом присоединении отражающие границы сетевого хозяйства проходящие между объектами ООО ПК «УЭМ» и МО Озерский городской округ были подписаны сторонами лишь в конце 2020 года.

Кроме того, ни арендатором сетей, ни их собственником приборы учета не были установлены.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, постановлением от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) с 12.06.2012 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии

(мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

С 01.07.2020 Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, были внесены изменения в Основные положения, и в пункте 136 Основных положений обязанность по установке приборов учета была перенесена с собственников энергопринимающих устройств на сетевые организации.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета, лежала на ООО ПК «УЭМ» с момента начала аренды в 2019 году до 01.07.2020. Однако как усматривается из положений пункта 136 Основных положений, установка приборов учета осуществляется на основании заявки потребителя. Доказательств подачи заявки на установку в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком не представлено.

Приборы учета по всем точкам поставки были установлены силами ответчика уже за пределами спорного периода, в момент когда ответчик обладал статусом сетевой организации.

Ввиду изложенного, отсутствие учета электрической энергии было вызвано бездействием самого ответчика. Такое поведение не отвечает принципам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Сетевое хозяйство ответчиков ООО ПК «УЭМ» и Администрации Озерского городского округа является смежным, на границах хозяйств ответчиков приборы учета отсутствовали, что приводило к трудностям с определение объемов перетоков электрической энергии.

Для определения объема перетоков исходя из расчетов истца,

последним был выбран расчетный способ определения объемов электрической энергии.

Как усматривается из расчетов истца и его пояснений при расчете величины потерь в отсутствии показаний приборов учета, истцом был выбран способ расчета объемов поставленной электрической энергии, предусмотренный абзацем 3 пункта 140 Основных положений.

В соответствии с названной нормой права истцом в качестве показаний приборов учета, за спорный период, использованы показания приборов учета за 2021 год (ближайший период, в котором существовали показания за периоды аналогичные спорным).

Истцом представлен расчет потерь

ООО "ПК "УЭМ"

Объем электроэнергии, кВт∙ч

авг.20

сен.20

окт.20

ноя.20

дек.20

Поступление в сеть

12 309 115

12 956 423

14 668 916

15 641 318

17 382 664

Объем отдачи в ССО

11 267 077

11 834 038

13 358 942

14 074 211

15 660 658

Объем по ЮЛ

678 792

791 622

902 522

1 052 122

1 088 805

Объем по населению

903

713

835

920

790

Фактические потери

362 343

330 050

406 617

514 065

632 411

Выполнив свод замещающих данных истцом приведены следующие показатели объемов полезного отпуска по границе балансовой принадлежности с администрацией Озерского городского округа.

Определение полезного отпуска ПК

"УЭМ" в сетях п.

Метлино для определения величины

потерь

Наименование потребителя

Присоединение (ТП)

Объем, кВт∙ч

авг.20

сен.20

окт.20

ноя.20

дек.20

ПО "Маяк"

КЛ-6кВ ф.16-16

0

3600

0

7200

3600

ПО "Маяк"

ТП-33

337

244

674

806

846

ООО "ОММЗ"

ТП-34

2907

4837

4113

8575

6525

ООО "Силкам"

ТП-12

1271

1271

1271

1351

3 271

0

5393

13793

14593

14193

18193

15593

18793

20793

21 593

ИП ФИО1

ТП-35

824

844

844

844

824

ФИО3

ТП-17

105

95

95

222

80

ООО СЗ "Лидер"

ТП-20

1045

1396

1896

6101

8303

ЗАО "ЭОЛА"

РП-11, ф. 11-02

8

128

104

215

370

Управление капстроительства

РП-11, ф. 11-08

0

0

0

457

456

35

87

468

556

572

ФИО4

ТП-23, ф.3

29

39

61

134

170

ФИО5

0

745

153

899

564

ПрофСервисТрейд

0

1379

1364

1409

1612

Управление

капстроительства

ТП-23, ф.2

3738

4684

5779

7296

5891

ММПКХ

ТП-23, ф.6

1110

2340

1260

1830

2340

ТП-23, ф.7

2760

4650

3450

4770

6750

ФИО6

ТП-14, ф.8

1072

1552

1552

696

1517

Управление

капстроительства

ТП-14, ф.1

990

1560

2400

3630

3390

2730

3330

3780

4470

3510

Администрация ОГО

КЛ-6кВ ф.16-01

74796

43428

69972

45696

65892

Администрация ОГО

КЛ-6кВ ф.16-11

44916

88872

93396

124068

99660

Администрация ОГО

Ячейка ф.1 в РП-11М

6

894

1824

3066

2970

Администрация ОГО

Ячейка ф.3 в РП-11М

3606

7836

10044

19542

19380

Администрация ОГО

Ячейка ф.4 в РП-11М

3990

7260

7842

13410

13980

Администрация ОГО

Ввод-1 0,4кВ ТП-10М

32172

33060

23784

13632

14748

Администрация ОГО

Ввод-2 0,4кВ ТП-10М

0

0

0

25140

19332

Администрация ОГО

Ячейка ф.3 в ТП-14М

21282

32892

41802

46296

50778

Администрация ОГО

Ячейка ф.6 в ТП-14М

19620

22416

27084

33264

35226

Администрация ОГО

Ячейка ф.9 в ТП-14М

14976

17064

20916

23874

24126

Администрация ОГО

Ячейка ф.11,12 в ТП-14М

16950

29616

39324

50760

53244

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-15М

32328

33180

31908

33204

33948

Администрация ОГО

ф. 1 в РУ-0,4кВ ТП-23М

8274

12198

17520

19710

17946

Администрация ОГО

ф. 4 в РУ-0,4кВ ТП-23М

7776

10158

9900

11106

11682

Администрация ОГО

ф. 5 в РУ-0,4кВ ТП-23М

17550

20382

23412

18072

28392

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-24М

29820

27840

29484

28584

42876

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-25М

8544

10080

6084

8484

8628

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-28М (ввод 1)

63732

60252

32328

35316

36696

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-28М (ввод 2)

0

0

31380

30804

32004

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-29М

15730

24479

35968

48773

54824

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-30М

31343

44957

57353

70225

77208

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-31М (ввод 1)

56861

74433

96431

122781

117361

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-31М (ввод 2)

396

409

396

409

409

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-32М

29113

28614

31378

34464

36853

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-36М

14610

14441

17792

17696

16948

Администрация ОГО

РУ-0,4кВ ТП-37М

4464

7036

11765

16764

16002

Итого передано ЮЛ

п.Метлино

590009

705564

830937

981987

1017490

в т.ч передано в Администрацию

552855

651797

769087

895140

931113

в т.ч передано

прочим ЮЛ

37154

53767

61850

86847

86377

Судом расчет проверен и признан верным. Судом не установлено оснований для критической оценки, представленных истцом данных учета электрической энергии.

Стороны неоднократно поясняли о наличии иных споров по другим расчетным периодам, в которых решался вопрос взыскания задолженности в том же сетевом хозяйстве, потери в котором исследуются и в настоящем

деле, настаивали на необходимости ожидания результатов дела А76-51924/2019 как дела, в котором рассматривался наиболее ранний спорный период с аналогичными доводами сторон.

Суд отмечает, что согласно решениям Арбитражного суда Челябинской области, в рамках дел № А76-13820/2020 и № А76-51924/2019, были проведены экспертизы, в которых экспертом был выбран способ расчета предусматривающий использование замещающей информацией, определенной в соответствии с пунктом 140 Основных положений.

Разрешая названные споры, суды признали подход эксперта к расчету потерь верным, применение нормы пункта 140 Основных положений, предусматривающей использование замещающей информации, обоснованным.

В настоящем деле исходя из расчета истца, истцом также выбран способ расчета потерь, предусматривающий вычитание из объемов поступившей электрической энергии, объемов определенных с помощью показаний приборов учета транзитных потребителей, а в точках поставки, в которых приборы отсутствуют использована замещающая информация (в соответствии с пунктом 140 Основных положений).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан отраженный в исковых требованиях фактический объем потерь за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств не подтвержденные ответчиком утверждения о наличии иных потребителей со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации являются не допустимыми.

Доводы о неучтении объемов потребителей, присоединенных от сетевого хозяйства ответчика, отклоняются судом как опровергнутые расчетами истца.

В расчете потерь истца объемы всех присоединенных потребителей учтены, что отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Доводы о наличии неучтенного потребления отклоняются судом как недоказанные, ввиду того что ответчиком не представлено актов о неучтенном потреблении, расчетов неучтенного потребления либо иных доказательств наличия неучтенного потребления.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, принял сетевое хозяйство в аренду с коммерческими целями и в целях получения статуса сетевой организации, что позволяет позиционировать его как профессионального участника розничного рынка электроэнергии, который в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать документами о технологическом присоединении к его сетям, показаниями приборов учета, формирующих его баланс, а также составлять и раскрывать реальный

баланс показателей формирующих объем потерь.

Несмотря на это ответчиком представлен контррасчет, в котором отражены отрицательные объемы потерь, что возможно лишь при наличии оборудования, генерирующего электрическую энергию, которым ответчик не располагал.

Такое обстоятельство является основанием отнестись к контррасчету ответчика критически и констатировать уклонение от представления реального баланса показателей формирующих данные о потерях электрической энергии.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора. В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления и перетоков по сетям ответчика, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно

части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Вопреки позиции ответчика соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону. Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является неверным, в материалы дела не представлено.

Судом также проверен расчет долга, который признается судом верным. Расчет не содержит данных о внесении каких-либо оплат от ответчика. Доказательств внесения оплат со стороны ответчика не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено полноценного контррасчета объемов фактических потерь, с отражением всех присоединенных потребителей, их объемов и раскрытием точек, по которым ответчик не согласен с расчетом истца.

Для проверки доводов ответчика, от ответчика требовалось представить собственные данные об отпущенной электроэнергии, доказательства, подтверждающие их, расчеты потерь, раскрывающие способ расчета потерь, использованный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 937 215 руб. 66 коп., с произведением взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 12626008 руб. 05 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2022 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО ПК «Уралэлектромонтаж» о взыскании пени является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 124 360 руб. по платежному поручению № 52581 от 18.05.2021 (л.д. 6, т. 1).

Государственная пошлина при цене иска 22 563 223 руб. 71 коп., составляет 135 816 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 360 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», основной долг в размере 12 626 008 руб. 05 коп., неустойку в размере 9 937 215 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 124 360 руб. 00 коп.

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в

размере 12 626 008 руб. 05 коп. начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Производство по делу № А76-17890/2021 в части взыскания задолженности с ответчика Администрации Озерского городского округ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 456 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева