Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А82-10326/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10326/2017
г. Киров
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-10326/2017 Б/275

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов по результатам торгов от 26.08.2019 о передаче залогового имущества: объект культурного наследия памятника истории и культуры «Усадьба Макиных-Кропиных. Дом Главный», конец XVIII века, общей площадью 259,4 кв.м., что в своей совокупности представляет собой зеркальную часть здания, а также долю в праве на помещения общего пользования (помещение, площадью 65,4 кв.м.) общей площадью 449,9 кв.м., постройки до 1918 (год реконструкции 2012) адрес местоположения объекта: <...>, опубликованное на сайте ЕФРСБ 17.09.2019 за номером 4176172, недействительным и об обязании организатора торгов и залогового кредитора организовать и провести повторные торги путем публичного предложения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Вместе с заявлением ФИО3 направил заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 02.10.2019) в виде:

- запрета финансовому управляющему должника ФИО5 заключать сделку, направленную на отчуждение имущества должника ФИО4: Объекта культурного наследия памятника истории и культуры «Усадьба Макиных-Кропиных. Дом Главный», конец XVIII века, общей площадью 259,4 кв.м., что в своей совокупности представляет собой зеркальную часть здания, а также 1/2 долю в праве на помещения общего пользования (помещение, площадью 65,4 кв.м.) общей площадью 449,9 кв.м., постройки до 1918 (год реконструкции 2012) адрес местоположения объекта: <...>, в пользу залогового кредитора или иных лиц,

- запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию права собственности по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 28.09.2019, заключенному между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 и ПАО КБ «Восточный» - соглашение об оставлении предмета залога (имущества) за собой в отношении Объекта культурного наследия памятника истории и культуры «Усадьба Макиных-Кропиных. Дом Главный», конец XVIII века, общей площадью 259,4 кв.м., что в своей совокупности представляет собой зеркальную часть здания, а также 1/2долю в праве на помещения общего пользования (помещение, площадью 65,4 кв.м.) общей площадью 449,9 кв.м., постройки до 1918 (год реконструкции 2012) адрес местоположения объекта: <...>

до рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании решения организатора торгов, о признании торгов несостоявшимися и передаче имущества залоговому кредитору недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу №А82-10326/20П отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба, в том числе, не представил доказательств намерений должника ухудшить свое имущественное положение и положение кредиторов, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия срочных обеспечительных мер. По делу с очевидностью видно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что регистрация сделки между должником и залоговым кредитором повлечет невозможность защиты его прав в деле о банкротстве должника и потребует оспаривания незаконно совершенной сделки и привлечения к участию в деле органа осуществляющего государственную регистрацию перехода прав по сделкам. Об этом заявитель указал в изначально поданном заявлении. Наличие одного этого основания достаточно для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер. Последовательные недобросовестные действия финансового управляющего и залогового кредитора свидетельствуют об их намерении как можно быстрее зарегистрировать сделку, заключенную по результатам незаконных оспариваемых торгов, с целью затруднить либо сделать невозможным реализацию имущества после признания торгов недействительными. Регистрация сделки и, соответственно, регистрация права собственности за залоговым кредитором создаст правовую возможность для дальнейшего отчуждения недвижимого имущества третьим липам, добросовестным приобретателям. Данное обстоятельство в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации создаст возможно непреодолимые трудности для реализации права ФИО6 купить данное имущество на публичных торгах. Целью ФИО6 является приобретение недвижимого имущества на публичных торгах. Целью проведения публичных торгов является получение максимального встречного предоставления взамен отчуждаемого имущества. Отчуждение имущества с нарушением установленной процедуры торгов причиняет ущерб кредитором должника. Уточненное требование о запрете госрегистрации, направленное на сохранение status quo, незаконно оставлено судом без удовлетворения, несмотря на многочисленные приведенные доводы.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ПАО КБ «Восточный» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ходатайство о наложении обеспечительных мер заявлялось в обеспечение заявления об оспаривании торгов, в удовлетворении которого было отказано. Также отмечает, что заявление необоснованно ввиду того, что не доказано нарушение интересов заявителя, а также нарушение в части подачи заявки и внесения задатка. Удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит интересы залогового кредитора - ПАО КБ «Восточный».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления №55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

При этом, как указывалось ранее, обеспечительные меры были заявлены до рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании решения организатора торгов, о признании торгов несостоявшимися и передаче имущества залоговому кредитору недействительным, между тем в настоящее время заявление апеллянта судом рассмотрено- определением суда от 21.11.2019 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-10326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1