Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А29-7415/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7415/2024
19 марта 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 по делу №А29-7415/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 296 827 рублей 89 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2021 по 31.12.2023, 159 138 рублей 18 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 20.08.2024, неустойки за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в сумме 84 рубля 60 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения услуг по вывозу ТКО. Также Предприниматель указывает, что большая часть площади помещения магазина не используется, отсутствуют торговые ряды, торговое оборудование и прилавки; истцом не опровергнут факт заключения договоров с третьим лицом на оказание услуг по вывозу макулатуры, картона.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки не должен составлять более 41 184 рублей 87 копеек; считает неправомерным отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела назначенного на 02.12.2024, т.к. истцом представлены дополнительные требования от 29.11.2024, которые до судебного заседания (02.12.2024) ответчик не мог внимательно изучить и составить отзыв.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 69 245 рублей 70 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 69 245 рублей 70 копеек неустойки подлежит отмене.

В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 11.05.2011 является собственником нежилых помещений площадью 767,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 25.06.2021 истцом в адрес ответчика (потребитель) был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 №7302/РО-П/2021, по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта - магазин «Горизонт» расположенный по адресу: <...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 19).

Договор ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору указано место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным судом установлено, что указанная контейнерная площадка включена Реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО в муниципальном районе Печора, утвержденный постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Печора» от 22.11.2019 №1488 и в Территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 17.12.2024 № 2224.

Ссылка заявителя на заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по вывозу макулатуры, картона, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств оказания данных услуг в спорный период ответчиком не представлено, представлен только акт от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 23). Кроме того, макулатура и картон относятся к вторсырью и не являются ТКО.

Довод Предпринимателя о том, что большая часть площади помещения магазина не используется, отсутствуют торговые ряды, торговое оборудование и прилавки, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, относящихся к спорному периоду, в деле не имеется.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.

Напротив, истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы подтверждающие факт оказания услуг в спорный период (в электронном виде 17.03.2025).

Также в подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 105-110).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2024 (т.1 л.д. 123) оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 составляет 296 827 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы площадь помещения 767,7 кв.м; норматива накопления ТКО, установленного приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 (с 01.05.2021 - 0,28 куб.м в год установленного для объектов оптово-розничной торговли, а с 01.07.2022 - 0,09 куб.м в год установленного для специализированных непродовольственных предприятий торговли); с применением тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т, от 20.12.2021 № 70/1.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка (исходя из ключевой ставки 7,5%) в размере 89 892 рублей 48 копеек за период с 13.07.2021 по 20.08.2024 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки не должен составлять более 41 184 рублей 87 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком контррасчет произведен без учета того, что неустойка начисляется исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 296 827 рублей 89 копеек долга, 89 892 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2024, а также неустойки за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайства об отложении рассмотрения дела назначенного на 02.12.2024, т.к. истцом представлены дополнительные требования от 29.11.2024, которые до судебного заседания (02.12.2024) ответчик не мог внимательно изучить и составить отзыв. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора, судебные заседания неоднократно откладывались, об увеличение исковых требований Обществом не заявлено, учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2024, не нарушил права стороны на судебную защиту и не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 719 рублей по платежному поручению от 16.04.2024 № 5995. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) следует, что размер государственной пошлины составляет 10 734 рубля. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 985 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания 69 245 рублей 70 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 по делу №А29-7415/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 69 245 рублей 70 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 по делу № А29-7415/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 296 827 рублей 89 копеек долга, 89 892 рубля 48 копеек неустойки, а также неустойку за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 84 рубля 60 копеек почтовых расходов, 10 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 5995 государственную пошлину в сумме 7 985 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1